Постанова Луганський апеляційний суд № 408/7827/19-ц

Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О. Доповідач -Луганська В.М. Справа № 408/7827/19-ц Провадження № 22-ц/810/1151/19 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Луганської В.М. суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В. за участю секретаря: Перишкіна Т.М., позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року, постановлену судом у складі судді Соболєва Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати виконавчий напис за реєстровим номером 3318, вчинений 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 106015/0001XSGF від 18 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року та направити справу на новий розгляд до Біловодського районного суду Луганської області. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Виконавче провадження № 59834294 відносно ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито у м. Києві приватним виконавцем Юхименко О . Л. протиправно. 08 листопада 2019 року Луганським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 360/4489/19 за позовом скаржника, згідно якого визнано протиправними та скасовані постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2019 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію від 04 вересня 2019 року з підстав того, що оскаржені постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. прийняті з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав визнаних законом для відкриття виконавчого провадження на території м. Києва, була відсутня. Місцем проживання позивача та місцезнаходженням його майна є Луганська область, а саме м. Біловодськ, тому позивач ( ОСОБА_1 ) скористалася своїм правом пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року та роз`яснено відповідачу та третім особам по справі право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження по виконанню оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Юхименко О.Л. Виконавчі дії приватного виконавця у виконавчих провадженнях можуть вчинятися ним на всій території України, а не лише за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» є основним відповідачем по справі, то справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»( м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41). Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати виконавчий напис за реєстровим номером 3318, вчинений 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 106015/0001XSGF від 18 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивачем зазначено, що 27 вересня 2019 року на банківську карту позивача була зарахована заробітна плата, однак сума зарплати виявилася значно меншою, ніж звичайно. При зверненні до бухгалтерії за місцем роботи при усному опитуванні було встановлено, що на адресу місця роботи (ГУНП в Луганській області) у вересні 2019 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. надійшли документи виконавчого провадження та повідомлено, що з заробітної плати буде відраховуватися щомісячно 20 %. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 16 серпня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3318 виданого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом БРПО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17172, 40 грн. Місце знаходження стягувача: м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 04 вересня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника. У постанові зазначено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від особи, якою є Головне Управління національної поліції в Луганській області. Копію вказаної постанови для виконання направлено Головному Управлінню національної поліції в Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська обл ., м . Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова,

1. Тобто, на час подання позову виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису провадилися за місцем роботи позивача, а саме Головного Управління національної поліції в Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1 . На час винесення судом оскаржуваної ухвали (02 грудня 2019 року) вказані постанови приватного виконавця були чинні. До апеляційної скарги скаржником додано копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, згідно якого визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Юхименко О.Л. від 16 серпня .2019 року ВП № 59834294 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 04 вересня 2019 року ВП № 59834294 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2019 року. Відповідно до частини другої ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України). Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Тобто, законом встановлено, що місцем виконання рішення є проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Із наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що виконавчі дії провадилися за місцем роботи позивача у м. Сєвєродонецьку, а не за місцем її проживання чи знаходження її майна. До апеляційної скарги скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису на час пред`явлення позову до Біловодського районного суду Луганської області та і на час подачі апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року, провадяться за місцем її проживання та місцем знаходження її майна . Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на те, що справа повинна розглядатися за місцем її проживання та знаходження майна не заслуговують на увагу. Оскільки скаржником, не надано суду доказів того, що виконавчі дії провадяться за місцем її проживання та місцем знаходження її майна, то відсутні підстави для застосування п.12 ст.28 ЦПК України, то справа підлягає розгляду за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача. Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. З позовної заяви та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», м. Київ, вул. Сечових Стрільців, буд.37-41, судом не допущено порушення вимог процесуального права при вирішенні питання щодо передачі справи за територіальною підсудністю. З урахуванням викладеного, посилання скаржника на порушення судом її права на справедливий судовий розгляд не заслуговує на увагу. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду по доводам апеляційної скарги, а тому ухвала має бути залишена без змін. Керуючись ст. ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку ст.389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року. Головуючий В.М. Луганська Судді Н.М. Авалян Ю.В. Єрмаков