Постанова 4814 № 538/38/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/38/20 Номер провадження 22-ц/814/841/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Бутенко С.Б. Суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М. за участю секретаря: Кальник А.М. розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року у складі судді Бондарь В.А. про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов?язання вчинення певних дій, в с т а н о в и в: Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в поданій позовній заяві вимоги заявлено щодо інших частин земельних ділянок, спір про які не вирішувався під час розгляду справи № 538/725/15-ц. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно пункту 6 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи вбачається, що в січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні належної йому земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знесення паркану довжиною 15,05 м; зобов`язання ОСОБА_4 знесення паркану довжиною 40,17 м.; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відновити межові знаки за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0021 га, яка належить позивачеві ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_4 відновити межові знаки шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0142 га, яка належить позивачеві ОСОБА_1 . Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України та виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна за наступних підстав. Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Згідно наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. По справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року у справі № 538/725/15-ц, провадження 22-ц/786/2566/16, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 ., що належить ОСОБА_4 шляхом знесення паркану. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити межові знаки за адресою: АДРЕСА_2 . шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0006 га, яка належить ОСОБА_4 та за адресою: АДРЕСА_2 . шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0133 га, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до додатку № 7 до висновку № 153 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2016 року по цивільній справі №538/725/15-ц. В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Предметом спору у зазначеній справі були земельні ділянки за адресами АДРЕСА_3 ., які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . У справі, що розглядається, сторони спору є тотожними: ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (відповідачі). Проте, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ., що не було предметом судового розгляду і такий спір судом не вирішувався. Отже, не можна вважати, що предмет спору є тотожним і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України. За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: С.Б. Бутенко Судді: О.І. Обідіна Л.М. Хіль