Ухвала КГС ВС № 908/6214/14

УХВАЛА 31 березня 2020 року м. Київ Справа № 908/6214/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І., розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кузнецов О. В., Чус О. В., Вечірко І. О. від 07.11.2019 за позовом Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) до Компанії "Klioril Consulting Ltd" (КЛІОРІЛ КОЛСАНТІНГ ЛТД) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009, ВСТАНОВИВ: Ухвалою від 02.03.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду витребував з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/6214/14 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи №908/6214/14 з метою встановлення наявності або відсутності у матеріалах справи копії ордеру серії ВМ № 1001108 від 03.09.2019 на підтвердження повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), зокрема, у Верховному Суді, оскільки 07 лютого 2020 року Компанія "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) повторно звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначила, що суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у матеріалах справи № 908/6214/14 документів, що підтверджують повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Верховному Суді та наполягала, що у справі № 908/6214/14 наявна копія ордера серії ВМ № 1001108 від 03.09.2019, яка підтверджує повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. При цьому до касаційної скарги та до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додана копія ордера серії ВМ № 1001108 від 03.09.2019, яка підтверджує повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. 11 березня 2020 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла справа № 908/6214/14 (10 томів). Судом повторно встановлена наявність у матеріалах справи (аркуш справи 112, том 10) оригіналу ордеру серії ВМ № 1001108 від 03.09.2019 на представництво адвокатом Савостян Надією Вікторівною інтересів Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Центральному апеляційному господарському суді, що спростовує посилання Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на помилковість попередньої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020, якою первісно подана касаційна скарга повернута на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як на поважну причину пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №908/6214/14. В свою чергу, додана до повторно поданої касаційної скарги копія ордеру серії ВМ № 1001108 від 03.09.2019 не відповідає оригіналу ордеру серії ВМ №1001108 від 03.09.2019, наявному в матеріалах справи. При цьому Судом не встановлено, а Компанією "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) не зазначено інших поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого Законом. Всі доводи заявника касаційної скарги у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до незгоди з попередньою ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020, проте не вказано жодної причини неможливості подання доказів на підтвердження повноважень адвоката Савостян Надією Вікторівною представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Верховному Суді при первісному зверненні до суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007). Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57). Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. З огляду на викладене, касаційна скарга Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/6214/14 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/6214/14 залишити без руху.

2. Надати Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених інших підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. М. Губенко Судді О. А. Кролевець В. І. Студенець