Постанова 4856 № 560/4543/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4543/18 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Гонтарук В. М. 01 квітня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Курка О. П. Білої Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : В грудні 2018 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Хмельницькій області) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач не скористався своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 3004 КАС України та не подав відзив на апеляційну скаргу Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року за клопотанням відповідача, у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області) від 30.06.2017 року № 143117-13 від 26.03.2018 року № 1262893/1, від 26.03.2018 року № 1262893 на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу в межах розгляду даної адміністративної справи, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/2048/19. Колегія суддів зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 у справі №560/2048/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, податкові повідомлення - рішення від 30.06.2017 року № 143117-13 від 26.03.2018 року № 1262893/1, від 26.03.2018 року № 1262893 № 1258-17 від 26.06.2015 року, скасовані. У зв`язку з набранням законної сили судового рішення у справі № 560/2048/19 - 05 березня 2020 року було поновлено провадження у справі та з урахуванням ст. 306, ст.311 КАС України, вирішено розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 10 березня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу. 23 березня 2020 року позивачем до суду подано заперечення на вказану заяву, а також про заміну сторони у справі Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як належного відповідача по справі. Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється. Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі №560/4543/18- Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. 30 березня 2020 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що у власності позивачки - ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки "BMW" моделі "730D", 2015 року випуску, об`єм циліндрів двигуна - 2993 куб.см. За ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму 56249,99 грн по транспортному податку з фізичних осіб. Наявний борг підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №146117-13 від 30.06.2017 на суму 25000,00 грн, №1262893-13 від 26.03.2018 на суму 25000,00 грн та №1262893/1-13 від 26.03.2018 на суму 6249,99 грн, розрахунком податкового боргу та податковою вимогою форми "Ф" від 06.11.2017 №3218-17. Оскільки вказаний борг в добровільному порядку не погашений позивач звернувся до суду про його стягнення. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом. Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. За п.95.2 ст.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , після звернення податкового органу з даним адміністративним позовом до суду, звернулась до Хмельицького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.06.2017 року № 143117-13 від 26.03.2018 року № 1262893/1, від 26.03.2018 року № 1262893, на підставі якого було прийнято податкову вимогу. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року справі №560/208/19, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893. З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що грошове зобов`язання в сумі 56249,99 грн, визначене податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893 та про стягнення якого подано позов у даній справі, на час розгляду апеляційної скарги не є узгодженим, а тому не може вважатись податковим боргом. Отже, у зв`язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 56249,99 грн, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Стосовно розподілу судових витрат, а саме, щодо оплати послуг адвоката, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. За приписами п.п. 1, 5, 6 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, а саме пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Отже, з викладеного слідує, що до правничої (правової) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019 року між позивачем та адвокатом Бейликом А.Б. було укладено договір про надання правової допомоги. 11 вересня 2019 року між Чичук О ОСОБА_2 В. та адвокатом Бейликом А.Б. було укладено додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2019 року. За умовами цього додатку (п. 1) адвокат бере на себе зобов`язання здійснити комплекс дій щодо ознайомлення з матеріалами справи №560/4543/18 в Хмельницькому окружному адміністративному суді, рішенням суду першої інстанції у даній справі та подальшим зверненням до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по справі № 560/4543/18 за позовом Управління ДФС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Згідно п.2 додатку № 2 від 11.09.2019 року адвокат також забезпечує представництво замовника в Хмельницькому окружному адміністративному суді, Сьомому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді по справі №560/4543/18. Перелік прав та обов`язків, що здійснює Адвокат визначається договором. Пунктом 3 додатку визначено, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 даного додатку становить 1500 грн за одну годину роботи Адвоката. Водночас згідно з актом прийому-передачі наданих послуг №2 від 05.03.2020 року винагорода за надання правової допомоги становить 7125 грн., гонорар включає в себе наступні юридичні послуги: - надання первинної консультації замовнику. Нписання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 60/4543/18; - фотофіксація матеріалів справи № 560/4543/18 в приміщенні судуд. Ознайомлення з матеріалами справи та їх детальний аналіз. Зустріч адвоката з замовником, консультація, узгодження кінцевої позиції, надання адвокату завдання щодо необхідності підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі № 50/4543/18; - підготовка замовнику для підпису апеляційної скарги, підготовка та оформлення додатків до скарги, підготовка апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи, підписання замовником, підготовка замовнику додатків для засвідчення копій, направлення адвокатом усіх документів поштою (Укрпошта) до апеляційного судуд; - підготовка клопотання про зупинення провадження у справі з додатками та направлення його до апеляційного суду електронною поштою та поштою (Укрпошта); - підготовка клопотання про відновлення провадження у справі з додатками та направлення його до апеляційного суду електронною поштою та поштою 9Укрпошта); - підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу по справі № 560/4543/18,додатків до неї, направлення заяви з додатками відповідачу та направлення її до суду (Поштою). Згідно з рахунком - фактури № 05/03/20 від 05.03.2020 року позивач сплатив адвокату гонорар у сумі 7125 грн. Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегія суддів звертає увагу, що позивач, заперечуючи доцільність відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, всупереч ст. 134 КАС України, не довів неспівмірність понесених витрат. Таким чином, підстави для сумніву в доведеності відповідачем факту понесених ним витрат на правничу допомогу у судової колегії відсутні. А отже, колегія суддів вважає, що розмір витрат по даній справі на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, наданими послугами адвоката, їх обсягом та витраченим на них часом, тому, приходить до висновку стосовно необхідності стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7125 грн. за рахунок бюджетних асигнувань позивача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі справа №826/841/17. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати. Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7125 грн. (сім тисяч сто двадцять п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Курко О. П. Біла Л.М.