Постанова 4856 № 822/711/13-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 822/711/13-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 22 січня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , за участю: секретаря судового засідання: Михайленко К.Т., представника позивача: Яценко Є. О., представника відповідача: Грень Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (повне рішення складене 09 лютого 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : позивач 05.02.2013 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому, з врахуванням поданих в подальшому уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.01.2013 №0000032342, №0000052342 та №0000042342 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7 737 799,00 грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2016 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками повторного перегляду, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 №0000032342. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 №0000052342. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2013 №0000042342 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7737799 (сім мільйонів сімсот тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. Стягнуто на користь ТОВ "Модуль-Україна" судовий збір в розмірі 2328 грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено. Постаново Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2019 замінено Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на її процесуального правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області. Касаційну скаргу ТОВ "Модуль-Україна" задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому, судом касаційної інстанції вказано, що для правильного вирішення даного спору суду апеляційної інстанції, необхідно надати оцінку всім первинним документам, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують чи спростовують їх реальність, встановити спосіб використання у власній господарській діяльності позивача отриманих ним товарно-матеріальних цінностей, підтвердити чи спростувати доводи сторін та обставини викладені в постанові суду першої інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 призначено справу до розгляду на 11.12.2019, яке в подальшому було перенесено на 22.01.2020. 27.11.2019 до суду надійшла заява про заміну відповідача правонаступником, у якому відповідач просить замінити первинного відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як належного відповідача по справі. Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється. Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі № 822/711/13-а - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. 13.01.2020 на виконання вимог протокольної ухвали суду відповідачем надано додаткові пояснення по справі в яких вказано про використану контролюючим органом інформацію щодо контрагентів позивача та повідомлено наявну у відповідача інформацію щодо вироків судів та рішень інших компетентних органів по контрагентах позивачах. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини. ТОВ "Модуль-Україна" зареєстроване 10.10.2011 виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 16761020000002517, адреса: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14, код ЄДПРОУ: 37863825. Згідно довідки АБ №503734 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основні види діяльності ТОВ "Модуль-Україна": - 24.10 Виробництво; чувану, сталі та феросплавів; - 24.33 Холодне штампування та гнуття; - 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на металі; - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "Модуль-Україна" зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 378638222097. На підставі наказу №2767 від 29.10.2012 та направлень, виданих Кам`янець-Подільською ОДПІ 12.11.2012 №№2006, 2007, 2008, 2053, 2042, 2055, 2043 працівниками Кам`янець-Подільської ОДПІ в період з 12.11.2012 по 21.12.2012 відповідно до податкового законодавства та до плану графіка проведення перевірок суб`єктів господарювання проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Модуль-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.10.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 10.10.2011 по 30.09.2012. 28.12.2012 за результатами проведеної перевірки складено акт №3104/221/37863825, в якому зафіксовані порушення: - п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5, п.135.5 ст.135, п.136.1 ст.136, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.4, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.146.12, п.146.13 ст.146 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5147293,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9234852,00 грн.; - п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 870540,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту податкового наступного періоду в сумі 4571899,00 грн.; - пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.169.2.2 п.169.2 ст.169 ПК України, в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 1881,28 грн. Не погоджуючись із результатами проведення перевірки, позивач подав заперечення від 08.01.2013 із документальними підтвердженнями, однак відповідно до відповіді Кам`янець-Подільської ОДПІ №502/10/22-109 від 14.01.2013 висновки в акті перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 є правомірними, а заперечення до акту задоволенню не підлягають. 15.01.2013, на підставі акту перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення: - №0000032342, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 5147293,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1286823,25 грн., всього на суму 6434160,25 грн., - №0000042342, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 9234852,00 грн., - №0000052342, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 870540,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 217635,00 грн. Приймаючи вказані податкові повідомлення-рішення контролюючий орган виходив з того, що на підставі наданих на перевірку документів матеріалів зустрічних звірок постачальників ТМЦ та робіт зроблено висновки, що ТОВ "Модуль-Україна" не підтверджено документально правомірність віднесення до собівартості виготовленої та реалізованої продукції витрат металу понад встановлені норми, що визначено нормами Податкового кодексу. Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи в повному об`ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог чинного законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою, тоді як відповідачем не доведена правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов ТОВ "Модуль-Україна" підлягає задоволенню в повному обсязі. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Пунктом 75.1.2 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих; в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Згідно п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: - прямих матеріальних витрат; - прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; - вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт; - наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електронної енергії (включаючи реактивну). Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 ПК України). Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно ст. 1 Закону №996-XIV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення. На підставі первинних документів формуються записи в зведених регістрах бухгалтерського обліку. Згідно матеріалів справи між ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" в особі начальника відділу по поставкам на експорт ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "Модуль-Україна" в особі директора Сафьянова А.Н. (Покупець) укладено контракт №13200664 від 27.02.2012. Предметом зазначеного контракту є поставка металопродукції в кількості, асортименті у відповідності до І погоджених даних у специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту. Ціна металопродукції встановлюється в доларах США та визначається на умовах CPT "Погоджена станція" за одну метричну тонну і зазначається у специфікаціях. Загальна вартість контракту складає 25 000 000 дол. США. Пунктом 3.2 договору зазначено, що вартість упаковки, маркування та ж.д. тарифу включені до вартості металопродукції. Розділом 4 контракту передбачено, що металопродукція повинна бути упакована та маркована у відповідності з умовами специфікацій. Термін дії контракту - до 30.03.2013. Контракт підписаний сторонами, підписи скріплені печатками. Згідно доповнення до контракту №13200664 від 27.02.2012 №1 від 27.02.2012 передбачено, що на кожну партію товару покупцю направляються рахунки-фактури з додатком документів: посвідчення якості, копія ж.д. накладної, сертифікат походження товару. Згідно специфікацій до договору, упаковка продукції - вологостійкий папір, оцинкований короб с торцевими кришками на металевих рамах. Рами неповоротні, вартість рам включена у вартість металопродукції. Матеріалами справи підтверджується, що металеві рами були використані у власних потребах, а саме у ремонті під`їзної залізничної колії, споруд тощо. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 між ТОВ "Євро-Модуль" та ТОВ "Модуль-Україна" укладено договір зберігання за №12/198. 28.05.2012 ТОВ "Євро-Модуль" згідно акту приймання-передачі №1-00000018 передало на відповідальне зберігання цинк в кількості 182,957 т. за ціною 3770194,90 грн., зі строком зберігання до 31.12.2014. Цинк який приймався на зберігання знаходився в рідкому стані, якісні показники цинку між сторонами не узгоджувалися. Приймаючи 28.05.2012 на відповідальне зберігання цинк в рідкому (розплавленому) стані від ТОВ "Євро-Модуль", у ванній цинкування позивача вже перебував власний цинк. Тому ТОВ "Євро-Модуль" було достовірно відомо, про неможливе передання на відповідальне зберігання цинку без змішування, із залишком цинку у ванні, що належав позивачу. Кількість цинку, що була передана на відповідальне зберігання від ТОВ "Євро-Модуль", постійно залишається в сталій величині - 182,957 т., що підтверджується звітами про рух матеріалів, які знаходяться на зберіганні та інвентаризаційними описами. 20.02.2012 між позивачем та ТОВ "Українські клінінгові технології" укладено договір № 12/011 на поставку цинку необробленого в чушках та договір № 12/050 від 01.03.2012 на поставку сталі гарячекатаної в рулонах. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що здійснення поставок за договором №12/011 від 20.02.2012 підтверджується: видатковими накладними №РН-0000006 від 27.02.2012, №РН-0000009 від 06.03.2012, №РН-0000013 від 29.03.2012; податковими накладними №2 від 27.02.2012; №3 від 06.03.2012, №7 від 29.03.2012; платіжними дорученнями: №1387 від 25.06.2012, № 764 від 10.05.2012, № 224 від 28.03.2012. На підтвердження здійснення поставок за договором №12/050 від 01.03.2012 в матеріалах справи знаходяться: видаткові накладні №РН-0000007 від 03.03.2012, №РН-0000008 від 06.03.2012, №РН - 0000010 від 12.03.2012, №РН - 0000011 від 16.03.2012, №РН - 0000012 від 19.03.2012; податкові накладні №1 від 03.03.2012, №2 від 06.03.2012, №4 від 12.03.2012, №5 від 16.03.2012, №6 від 19.03.2012; платіжні доручення: №1388 від 25.06.2012; №1110 від 05.06.2012; №1083 від 30.05.2012; № 921 від 23.05.2012; №918 від 22.05.2012; №917 від 22.05.2012; №913 від 21.05.2012; №220 від 28.03.2012; №219 від 27.03.2012. Результати проведених господарських операцій за вищевказаними договорами відображені в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 та податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий та березень 2012. Отже, з наведених вище доказів вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що поставка товару за зазначеними вище господарськими договорами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, мала дійсний та реальний характер та ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Модуль-Україна" та ПП "Екотест" укладено договори: - №01/0603 від 06.03.2012 на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За вказаним договором ПП "Екотест" були розроблені: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Зазначені документи розроблені 28.03.2012, а отримано позивачем за актом прийому-передачі технічної документації від 10.05.2012. Розробка документів лягла в основу отримання дозволу №6810400000-196 від 21.05.2012 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; - №01/2303 від 23.03.2012 на здійснення інвентаризації відходів проммайданчика. За вказаним договором ПП "Екотест" розроблено Технічний звіт про інвентаризацію відходів виробництва, затвердженого 16.06.2012. Документ розроблявся в силу вимог ст.ст.17, 33 Закону України "Про відходи"; - №02/2303 від 23.03.2012 на розробку технічних паспортів відходів із подальшим їх супроводом у всіх відповідних державних органах. За вказаним договором ПП "Екотест" здійснено розробку технічних паспортів на відходи в кількості 17 штук. Проекти (зразки) розроблених технічних паспортів на відходи передані позивачу за актом приймання-передачі технічної документації від 21.05.2012, погоджені Держустановою та затвердженні позивачем; - №03/2303 від 23.03.2012 на розробку реєстрових карт відходів із подальшим супроводом у всіх відповідних державних органах. Проекти (зразки) розроблених реєстрових карт об`єкта утворення відходів передані позивачу за актом приймання-передачі технічної документації від 11.05.2012, які в наступному підписані позивачем та погоджені і затверджені Державними установами; - № 04/2303 від 23.03.2012 на розробку пакету документів для отримання дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів із подальшим супроводом у всіх відповідних державних органах. Виконання робіт (послуг) за вказаним договором пов`язана з отриманням позивачем дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів у 2013 році. Підготовлений ПП "Екотест" пакет документів передано позивачу за актом прийому - передачі технічної документації від 25.05.2012, який в свою чергу підписано посадовими особами та направлено до Міністерства екології та природних ресурсів для отримання дозволу на 2013 рік. З наведеного вбачається, що позивач належними та допустимими доказами довів правомірність господарських операцій із ПП "Екотест". Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012 між ТОВ "Модуль-Україна" та ПП ОСОБА_2 укладено договір № 06/04/12 на здійснення комплексного обслуговування по виконанню операцій у сфері поводження з відходами. На виконання вказаного договору позивач подав заявку для передачі небезпечних відходів у якій визначив відповідний вид та кількість відходів. Відповідно до видаткових накладних позивач в період з 15.05.2012 по 31.05.2012 відходи передав ПП ОСОБА_2 , що додатково підтверджується актом від 04.04.2012. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач документально підтвердив правомірність віднесення до витрат сум за результатом господарських операцій з ПП ОСОБА_2 . Крім того, виникнення права власності на цинк у контрагента позивача - ТОВ "Українські клінінгові технології", підтверджується копією контракту №271211/01 від 27.12.2011, укладеного між компанією "Baramist Limited" та ТОВ "Українські клінінгові технології" на поставку цинку, специфікації до вказаного контракту, копії прибуткових ордерів, сертифікатів якості; копією договору купівлі-продажу металопродукції №5532 від 27.07.2011, укладеного між ТОВ "Северсталь-Україна" та ТОВ "Українські клінінгові технології", специфікаціями до вказаного договору, видатковими накладними, актами прийому металу на склад, сертифікатами якості, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі 822/711/13-а призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами проведення судово-економічної експертизи, складений висновок експерта від 12.12.2017 №5946/16-26, згідно якого суду надані відповіді на запитання, які суд поставив судовому експерту для вирішення, а саме: - по першому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо недотримання позивачем пп.135.5.4 п.135.5, ст.135 ПК України, що призвело до заниження інших доходів на суму 1 900 424,00 грн., що відображається в рядку 03 Декларації з податку на прибуток, в результаті заниження вартості металевих рам з опорами, безоплатно отриманих від ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" нормативно та документально не підтверджується; - по другому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості цинку металевого необробленого в чушках лютому-березні 2012 в сумі 3 940 705,00 грн. та сталі гарячекатаної в рулонах в березні 2012 у розмірі 19 184 480,00 грн. документально та нормативно не підтверджується; - по третьому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо недотримання ТОВ "Модуль-Україна" вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 на суму 255 500,00 грн. та за березень 2012 на суму 4 369 537,00 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ з вартості цинку металевого необробленого в чушках та сталі гарячекатаної, придбаних яких від ТОВ "Українські клінінгові технології" документально та нормативно не підтверджується; - по четвертому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", за другий квартал 2012 в сумі 250000,00 грн. та за третій квартал 2012 в сумі 690000,00 грн., документально та нормативно не підтверджуються; - по п`ятому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012, щодо завищення адміністративних витрат в розмірі 660 000,00 грн. (рядок 06.1 Декларації з за другий квартал 2012) документально та нормативно не підтверджується; Висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення адміністративних витрат в розмірі 240 000,00 грн. підтвердити або спростувати не видається за можливе; - по шостому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1369 429,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП ОСОБА_2 , документально та нормативно не підтверджуються, - по сьомому питанню: висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 щодо відсутності у звітах про витрати матеріалів на виробництво продукції в цеху холодного прокату обґрунтованих причин та обставин виникнення понаднормативних витрат сировини документально підтверджуються. Висновки акта перевірки №3104/221/37863825 від 28.12.2012 по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1 243 483,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановленої норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі в результаті недотримання вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138 ПК України підтвердити не видається за можливе у зв`язку із відсутністю в наданих документах вартісного показника перевитрат сировини, що списана на виробництво готової продукції. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи в повному об`ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. При цьому, з метою правильного вирішення даного спору судом надано оцінку всім первинним документам, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують чи спростовують їх реальність, встановлено спосіб використання у власній господарській діяльності позивача отриманих ним товарно-матеріальних цінностей, матеріалами справи підтверджено доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як відповідачем не спростовано доводів позивача та обставин викладених в постанові суду першої інстанції. Разом з тим, з пояснень відповідача вбачається, що в ході проведення перевірки відповідачем використано інформацію щодо контрагентів позивача, а саме, акт №3259/22-8/32491007 від 23.08.2012, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва, за результатами якого встановлено, що операції з поставки товару ТОВ "Українські клінінгові технології" на адресу ТОВ "Модуль-Україна" визнано без мети реального настання правових наслідків та недійсними, лист Київської регіональної митниці №14/5-12/20503 від 01.08.2012, в якому зазначено, що інформація щодо митного оформлення товарів підприємства ТОВ "Українські клінінгові технології" у базі даних електронних копій митних декларацій Київської регіональної митниці за період з 01.06.2011 по 31.03.2012 не виявлена. Інформація щодо вантажних митних декларацій, оформлених ТОВ "Українські клінінгові технології", в базах даних ДПІ у Печерському районі м. Києва також відсутня. Однак, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем доводи не спростовують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Українські клінінгові технології", які на виконання укладених договорів вчинили всі дії, необхідні для забезпечення їх реального виконання, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідачем також вказано про відсутність на даний час інформації щодо вироків у кримінальних справах та/або інших рішень компетентних органів, що мають значення для вирішення справи стосовно контрагентів. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо реальності господарських операцій та не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача по справі № 822/711/13-а задовольнити та замінити відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2020 року. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.