Постанова Київський апеляційний суд № 757/42807/19-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Справа № 33/824/117/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 02 березня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, що становить 384 гривні 20 коп. Як встановлено постановою судді, 04.08. року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz T 240» д.н. НОМЕР_1 на вул. Басейна, 21А, у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою справу № 757/42807/19 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимко А.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року по справі № 757/42807/19. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 16 серпня 2019 року справа була розглянута без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, що судове засідання призначене на цей день, його підзахисний у передбачений законом спосіб не повідомлявся, а про те, що справу розглянуто він, захисник, дізнався лише 04 вересня 2019 року, коли прийшов до суду ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, захисник вказує на те, що автоматизований розподіл справи на суддю Смик С.І. був здійснений лише 13.08.2019 року, а тому, виходячи з вимог ст. 277-2 КУпАП, саме по собі призначення суддею слухання справи щодо ОСОБА_1 на 16.08.2019, тобто через два робочі дні після її розподілу, позбавило його підзахисного можливості знати про слухання справи, бути присутнім на ньому та мати реальну можливість реалізувати своє право на захист, а довідка про направлення смс-повідомлення на номер НОМЕР_2 , на думку захисника, не є доказом своєчасного та належного повідомлення особи, оскільки заяви з проханням здійснювати виклик по телефону ОСОБА_1 не подавав. В самій апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як вказує апелянт, Печерським районним судом м. Києва було допущено грубі порушення принципів судочинства, а саме, під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Також апелянт звертає увагу на те, що оскільки чинний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду справи без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то розгляд справи 16 серпня 2019 року без своєчасного та належного виклику ОСОБА_1 свідчить про розгляд справи у поза процесуальний спосіб. На думку захисника, судом було фактично обмежено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя, що є грубим порушенням пункту 1 підпункту «С» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання лише один раз 18 листопада 2019 року на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а потім перестав з`являтись до суду, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце апеляційного розгляду; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання його захисника про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені у відповідному клопотанні, цей строк було пропущено з поважних причин. Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, була підтверджена не тільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257466 від 04 серпня 2019 року серії БР № 164158, а й іншими доказами, а саме: висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2019 року, яким встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,52 %), що більше ніж у двічі перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1452/735, а також даними відеозапису з боді-камери АА-00119, який долучено до матеріалів справи. З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги адвоката Шимка А.О.про те, що розгляд справи було проведено з грубим порушенням вимог законодавства, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Що ж стосується інших доводів скарги, у тому числі щодо порушення права ОСОБА_1 на захист через неповідомлення його належним чином про час і місце судового засідання,то вони, навіть якщо припустити, що такі порушення мали місце, також не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення. За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шимку А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Смик С.І.