Постанова Київський апеляційний суд № 760/29344/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Справа № 33/824/815/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 02 березня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Шурхно А.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, провадженні у справі щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 серія ДПР18 № 372351, пішохід ОСОБА_1 , 10 жовтня 2019 року о 16 год. 10 хв., по Генерала Шаповала, 2, в місті Києві, порушив п.п. 4.14 а), 4.14 б) Правил дорожнього руху України, а саме - раптово вийшов на проїзну частину не впевнився у відсутності небезпеки, у результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Шурхно А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновок суду першої інстанції щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає фактичним обставинам справи. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не надав правової оцінки тим обставинам, що 10.10.2019 року конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався саме з вини останнього, який неправомірно, без будь-яких належних повноважень, не дозволяв ОСОБА_2 , виїхати із двору багатоквартирного будинку. При цьому, у квартирі АДРЕСА_2 даного будинку, належній його дружині, ОСОБА_2 мешкає разом із своєю родиною та зареєстрований там, що підтверджується даними його паспорта. На думку апелянта, ОСОБА_1 неправомірно, через особисті неприязні стосунки, без будь-якої правової підстави спричиняв перешкоди виїзду ОСОБА_3 на автомобілі з території двору цього будинку, раптово вискочивши перед капотом автомобіля та намагаючись не дати останньому вільно виїхати за межі двору, а ОСОБА_2 , злякавшись та не розуміючи намірів ОСОБА_1 , був вимушений, захищаючись, від`їхати в сторону та зупинитись. Таким чином, як вважає апелянт, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується відповідними належними доказами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. По-перше, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодоОСОБА_1 та направлення справи щодо нього на новий розгляд до суду першої інстанції, не можуть бути задоволені, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема вимогах ст. 294 КУпАП, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції на прийняття рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги. По-друге, як вбачається з оскаржуваної постанови, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі переглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та автомобіля «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність невідповідностей дій пішохода ОСОБА_1 вимогам п.п. 4.14 а), 4.14 б) Правил дорожнього руху України, оскільки він перебував на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки. Більш того, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , повністю спростовуються іншими доказами, які були досліджені під час розгляду справи, зокрема даними зафіксованими на відео, схемою з місця ДТП та поясненнями учасників пригоди. По-третє, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката Шурхно А.А., фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не містять будь-яких даних, які б могли свідчити про саму подію адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП. За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Шурхно А.А. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шурхно А.А. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, відповідно до якої провадженні у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Педенко А.М.