Окрема думка Велика Палата ВС № 440/1895/19

Окрема думка судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. справа № 440/1895/19 (провадження № 11-1024 апп 19) 04 березня 2020 року м. Київ Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Державне підприємство «Чутове», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року і постановою від 04 березня 2020 року касаційну скаргу залишила без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін. Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.

1. Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року передав вищезазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

2. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року прийняла та призначила до касаційного розгляду цю справу.

3. В березні 2020 року від представника позивача - адвоката Новицького В. В. надійшла заява, у якій він в якості представника Курінної Надії Павлівни просить допустити заміну первісного позивача в цій справі на його правонаступника Курінну Н.П., яка є спадкоємцем позивача у зв`язку із смертю останнього.

4. Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволені цієї заяви мотивуючи своє рішення тим, що з листа приватного нотаріуса Новицької О. В., копія якого була долучена до заяви адвоката Новицького В. В. про заміну первісного позивача, встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини проте свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 як спадкоємиці ще не видавалось.

5. Однак статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

6. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

7. Частиною другою статті 66 Закону України «Про нотаріат» визначено, що видача свідоцтва провадиться у строки, встановлені цивільним законодавством України.

8. Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

9. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

10. Підпунктом 4.9 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, зокрема, що свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

11. Стаття 52 КАС України передбачає, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

12. Разом із цим пунктом 1 частини першої стаття 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

13. Оскільки, предметом спору в цій справі є заявлені позивачем ( ОСОБА_1 ) вимоги про право на земельну частку (пай), про визнання за ним як пенсіонером - особою з інвалідністю від праці та колишнім працівником племзаводу «Чутове» права на безоплатне отримання в середніх розмірах земельної частки (паю) в процесі приватизації державного майна ДП «Чутове» вважаю, що задля надання змоги ОСОБА_2 , як правонаступнику позивача, належно представляти свої інтереси в суді належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду було б зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Державне підприємство «Чутове», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до моменту отримання нею свідоцтва про спадщину, а не розгляд справи по суті. Суддя В. В. Пророк Окрема думка складена 30 березня 2020 року