Ухвала КЦС ВС № 335/4759/19

УХВАЛА Іменем України 19 березня 2020 року м. Київ справа № 335/4759/19 провадження № 61-3831ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу № 672к/2 від 19 квітня 2012 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, провадження в справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 02 березня 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення від 19 квітня 2012 року № 672к/2 незаконним, поновлення на посаді, стягнення з ПАТ «Банк Форум» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 454 309,58 грн та моральної шкоди 100 000,00 грн, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін. У квітні 2014 року ОСОБА_1 знову звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, провадження в справі в частині визнання наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В. М. від 19 квітня 2012 року № 672к/2, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрито. Позов ОСОБА_1 в частині визнання наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В. М. від 01 лютого 2012 року № 15-а залишено без розгляду. 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 знову звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу від 19 квітня 2012 року № 672к/2 незаконним, поновлення її на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом. Суд вважав, що такий позов вже був вирішений вищевказаними судовими рішеннями, тому відмовив у відкритті провадження в справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції в ухвалі від 13 липня 2016 року зазначив, що з вищевказаних судових рішень (рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року), якими вирішено трудовий спір ОСОБА_1 щодо її незаконного звільнення наказом від 19 квітня 2012 року, убачається, що судами перевірено дотримання банком всіх норм трудового законодавства, якими врегульовано звільнення згідно з частиною першою статті 40 КЗпП України, та встановлено, що вони були дотримані, що відображено у мотивувальних частинах цих рішень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано із закриттям провадження в справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, провадження в справі закрито. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав, що позивач вже зверталась до суду з позовом з підстав, які неодноразово були предметом розгляду судів. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження в справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки законність наказу про звільнення ОСОБА_1 , на який вона посилається в позові, вже була предметом розгляду суду та в справі ухвалено остаточне рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права. Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу № 672к/2 від 19 квітня 2012 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська