Постанова Тернопільський апеляційний суд № 598/2088/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/2088/19Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 33/817/105/20 Доповідач - Коструба Г.І. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в користь держави. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову місцевого суду як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП скасувати, закривши провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Також просить викликати в судове засідання та допитати з приводу обставин справи свідка ОСОБА_2 . Вказує, що місцевим судом розгляд справи відносно нього був призначений на 06 лютого 2020 року, повістку про що він отримав лише 07 лютого того ж року, однак слухання справи не відбулося, оскільки суддя Щербата Г.Р. в той день перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні. У звязку з цим, згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання 06 лютого 2020 року, розгляд справи щодо нього було відкладено на 09 год. 20 хв. 13 лютого 2020 року, про що його повідомлено не було. Зазначає, що місцевий суд всупереч вимогам КУпАП, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її без його участі, позбавивши можливості надавати пояснення та заявляти клопотання, чим порушив його право на захист. Вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21 лютого 2020 року, звернувшись із відповідною заявою до місцевого суду. Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт зазначає, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , на що він нібито неодноразово звертав увагу працівників поліції, однак вони всупереч його твердженням склали протокол саме на нього. Вказує, що на відеоматеріалах зафіксовано лише факт приїзду працівників поліції до його припаркованого автомобіля, де він і знаходився, однак будь-яких доказів того, що саме він керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Не містять таких даних, на думку апелянта, і письмові пояснення свідків, оскільки останні зафіксували лише факт пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також те, що він нібито відмовився від проходження такого огляду. Зазначає, що оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а водієм вказаного автомобіля він не був, тому і склад даного адміністративного правопорушення в його діях відсутній. Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки, складеної секретарем судового засідання 06 лютого 2020 року, розгляд справи відносно ОСОБА_1 було відкладено на 13 лютого 2020 року у звязку з перебуванням головуючої судді у його справі ОСОБА_3 , в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, однак будь-які дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 13 лютого 2020 року матеріали справи не містять. Оскільки ОСОБА_1 згідно з поданою ним заявою про видачу копії постанови місцевого суду, отримав останню лише 21 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу він подав 02 березня 2020 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рапорту начальника СРПП Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, ним в складі наряду ГРПП під час несення служби 16 листопада 2019 року о 13 год. 54 хв. на автодорозі А-43, 7км. + 900 м. виявлено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого постійно перемикав фари з ближнього на дальнє світло і навпаки без необхідності, а також у вказаного автомобіля були видимі пошкодження задньої лівої фари, у звязку з чим було прийнято рішення зупинити даний т/з. Оскільки під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, неадекватна поведінка, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, а також проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що він відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051627 від 16 листопада 2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 16 листопада 2019 року о 15 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також пройти такий огляд в медичному закладі відмовився. Вказані письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають. Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вказаних вище свідків підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад для такого огляду. Доводи апелянта про те, що транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , на увагу не заслуговують, виходячи з наступних підстав. З наявних в матеріалах справи відеозаписів, зокрема відеореєстратора з автомобіля працівників поліції, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічній смузі руху, без необхідності перемикав світло фар, одразу після чого працівники поліції здійснили маневр розвороту та зупинили вказаний автомобіль. Підійшовши до автомобіля зі сторони водія, працівники поліції почали спілкуватися з водієм та здійснювати перевірку документів, за результатами якої ним виявився ОСОБА_1 . Після цього, перебуваючи біля автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051627 від 16 листопада 2019 р. ОСОБА_1 власноручно написав про те, що він вживав спиртне, про що ствердив в судовому засіданні апеляційного суду, розписавшись під своїми поясненнями та у графі про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких пояснень з приводу того, що транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , ні він, ні ОСОБА_2 , не давали. Останній згідно матеріалів справи лише надав розписку про те, що зобовязується доставити автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по місцю стоянки. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає, як і немає інших доказів, які б підтверджували керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_2 , чи викликали сумніви у тому, що ним керував ОСОБА_1 . Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2 , є надуманими та спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності. Відповідно, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання останнього в якості свідка, який нібито може підтвердити факт керування ним ( ОСОБА_2 ) автомобілем, який належить ОСОБА_1 , немає. Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В: Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя