Постанова Житомирський апеляційний суд № 273/2349/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/2349/19 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №273/2349/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області, постановлену 03 лютого 2020 року суддею Михалюком О.П. у м. Баранівка, в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив: визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ним; припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей за виконавчим листом №273/1542/15-ц; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а після цього - у розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.11.2028 та до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після цього - у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14.07.2030 та до повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року провадження у даній справі закрито. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На його думку, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у даній справі, посилаючись на набрання законної сили рішенням суду у справі №273/1334/16-ц, оскільки сторони, предмет позову та його підстави у цих справах не є тотожними. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів. Також просила розглядати справу без її участі. Представник органу опіки та піклування Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області просив розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Зокрема, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Із матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір про місце проживання малолітніх дітей сторін вирішено рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року, а про стягнення аліментів - рішенням цього ж суду від 08 грудня 2015 року. З копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року у справі № 273/1334/16-ц вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, розірвано між сторонами шлюб, залишено на проживання з ОСОБА_2 неповнолітніх дітей. Зі змісту цього судового рішення вбачається, що спір про місце проживання дітей відсутній, а тому суд залишає їх на подальше проживання з матір`ю. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року у справі №273/1542/15-ц за позовом ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 300гривень щомісячно, починаючи з 29.09.2015 і до виповнення повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в подальшому по 200 гривень щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та по 100 гривень щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 . В решті позовних вимог відмовлено. З аналізу змісту позову у даній справі вбачається, що предмет та його підстави не є тотожними з предметом та підставами позову у вищевказаних справах. Так, у даній справі за позовом ОСОБА_1 предметом спору є визначення місця проживання дітей з ним, припинення стягнення з нього аліментів, стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання дітей. Підставами позову є проживання дітей разом з батьком після розірвання шлюбу, їх утримання ним, самоусунення відповідачки від утримання та виховання дітей, нехтування своїми обов`язками, нездатність забезпечити належні умови проживання дітям тощо. Тобто, фактично позивач просить змінити місце проживання дітей, у зв`язку з чим припинити стягнення з нього аліментів та стягнути їх з відповідачки. Отже, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у суду були відсутні. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 27 березня 2020 року.