Ухвала КЦС ВС № 755/15023/19

Ухвала 27 березня 2020 року м. Київ справа № 755/15023/19 провадження № 61-4433ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «Український Професійний Банк»), ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року залишено без змін. У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови про заміну сторони стягувача у виконавчому листі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України). Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщокасаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Разом з тим, касаційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувана у виконавчому листі подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник зазначає, що задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюються судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 лютого 2020 року у справі № 910/5737/15-г. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтею 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/15023/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк