Постанова 4851 № 520/7058/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В. 19 березня 2020 р.Справа № 520/7058/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. , за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - В с т а н о в и л а: 17.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області (далі - пенсійний орган, ГУ ПФУ в Харківській області), яким повідомляв про те, що має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорія 1, перебуває на обліку відповідача, як отримувач пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08.05.2019 року він звернувся до пенсійного органу із заявою стосовно необхідності обчислення розміру його пенсії, виходячи з розміру, встановленому ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У відповідь ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача про те, що він отримує державну пенсію по ІІ групі інвалідності, призначену на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмір якої складає 80% його колишнього грошового забезпечення. Стосовно можливості та доцільності призначення (фактично переведення з одного виду пенсії на інший) пенсії на умовах Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Ізюмського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ Харківської області. Крім того, пенсійний орган повідомив про те, що для можливості виконання Рішення Конституційного Суду від 25.04.2019 року № 1-р(П)2019 очкуються відповідні зміни до законодавства. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 520/7058/19, що набрало законної сили 19.09.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Так, судовим рішенням, визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо неперерахування пенсії за матеріалами пенсійної справи та дії щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 25.04.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року №1-р(11)2019, обчисленої у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано провести перерахунок та виплату з 25.04.2019 року ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019. Ухвалою того ж суду від 03.12.2019 року по цій справі, що набрала законної сили 27.01.2010 року, ОСОБА_1 відмовлено у встановленні судового контрою за виконанням судового рішення. Посилаючись на високу імовірність невиконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду, що набрало законної сили, та вимагання пенсійного органу вчинити ним додаткові дії, знятися з обліку та подати заяву з документами до іншого органу, 14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 19.08.2019 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки суд, дослідивши зміст судового рішення, зауважив, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(П)/2019, з 25.04.2019 року щодо його виконання по здійсненню перерахунку та виплаті державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(П)/2019, справа № 3-14/2019(402/19,1737/19) за Розрахунком «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» та в подальшому перерахунку щорічно з 1 січня відповідного року довічно, без застосування співвідношення до відсотку втрати працездатності чи за тлумаченням ГУ ПФУ за умови зняття з обліку і переходу до іншого органу для виконання рішення суду. Скаржник зазначає про безпідставність рекомендацій ГУ ПФУ в Харківській області стосовно того, що задля можливості виконання судового рішення йому слід перейти з одного виду пенсії на інший. Відзив на апеляційну скаргу від ГУ ПФУ в Харківській області не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи. За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України слід змінити з підстав його прийняття, з огляду на наступне. Матеріали справи посвідчують ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ в Харківській області, як отримувач пенсії по інвалідності, що призначена йому на умовах Закону № 2262-XII, у розмірі 80% грошового забезпечення. Статтею 7 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (подалі - Закон № 2262-XII) унормовано, що військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. Статтею 11 Закону № 2262-XII встановлено, що умови, норми і порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (подалі - Закон № 796-XII) і цим Законом. Положення Закону № 796-XII спрямовані на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території. Пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії <...> (ст. 49 Закону № 796-XII). Статтею 50 Закону № 796-XII передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1, які є інвалідами III групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком. Додаткова пенсія, зокрема, за шкоду, заподіяну здоров`ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу (ст. 53 Закону N 796-XII). Матеріали справи посвідчують ту обставину, що пенсійним органом ОСОБА_1 виплачується додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із положеннями ст. 50 Закону № 796-XII. Відповідно до ст. 59 Закону № 796-XII пенсії військовослужбовцям призначаються з їх грошового забезпечення згідно з цим Законом та іншими законодавчими актами. Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, призначається відповідно до статті 51 цього Закону (ч. 1 ст. 59). Військовослужбовцям пенсії по інвалідності, а членам їх сімей пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї за їх бажанням можуть призначатися на умовах і в порядку, визначених законодавством для осіб, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при виконанні обов`язків військової служби (службових обов`язків), або відповідно до статті 54 цього Закону (ч. 2 ст. 59). Особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (ч. 3 ст. 59). При цьому, словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 № 796-XII, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(II)/2019). Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У поданій заяві позивач фактично просить роз`яснити ГУ ПФУ в Харківській області порядок виконання судового рішення, а саме, - незважаючи на те, що йому призначена пенсія по інвалідності на умовах Закону № 2262-XII в розмірі 80% грошового забезпечення, обчислювати його пенсію відповідач повинен в п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. В той же час, позивачем не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про те, що рішення у цій справі є незрозумілим і потребує роз`яснення. Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року визначено, що з 25.04.2019 року розмір пенсії по інвалідності позивача ОСОБА_1 , яка призначена йому на умовах Закону № 2262-XII, обчислюється, згідно ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Судове рішення в апеляційному порядку відповідачем не оскаржено. Таким чином, рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню. Питання переведення позивача з одного виду пенсії по інвалідності - пенсії, призначеної на умовах Закону № 796-XII, на пенсію по інвалідності, яка призначається на умовах Закону № 796-XII, не слугувало предметом спору у справі, що розглядається. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року, Разом з тим, враховуючи положення ст. 317 КАС України та доводи, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви від 14.01.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення з мотивів його прийняття. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 5, 242-244, 250, 252, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року змінити з мотивів її прийняття. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка Постанова у повному обсязі складена і підписана 27 березня 2020 року.