Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/6791/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 р.Справа № 520/6791/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Старостіна В.В., Суддів: Бегунца А.О. ,Рєзнікової С.С. за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.12.19 року по справі № 520/6791/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення від 29 травня 2019 року № 134 Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунки пенсії"; - зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 травня 2019 року № 134 Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунки пенсії". Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2019 та позивачу видано виконавчий лист. 19.12.2019 року від позивача, ОСОБА_1 , до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/6791/19 від 31.08.2019 про зобов`язання Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19) за розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" чи тлумаченням органу ПФУ у співвідношенні до "відсотку втрати працездатності" на підставі постанови Кабінету Міністрів України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідач стверджує, що Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19) не містить положення щодо порядку його виконання та пенсія перераховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №

543. Поряд із тим, частина 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" чітко визначає порядок обчислення пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишено без задоволення. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе у разі, якщо судове рішення не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно могло бути подано до примусового виконання. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`ясненню підлягає не виконане судове рішення, у строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків невиконаного судового акта, протягом строків його подання для примусового виконання, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема,

мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, позивач послався на високу ймовірність невиконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі №520/6791/19, оскільки згідно листа ГУ ПФУ №5295/04.-12-20 від 14.11.2019 повідомлено про перерахунок пенсії позивача лише за період з 25 квітня по 30 червня 2019 року, а отже рішення не виконано в повному обсязі. Таким чином, посилаючись на практику Європейського суду по правам людини, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що в даному випадку продовжуються обмеження його права на гарантоване володіння належним майном і легітимні очікування щодо виплати нарахованої пенсійної виплати на виконання рішення суду. Проаналізувавши доводи позивача та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання. Колегія суддів зазначає, що заявником у поданій заяві та апеляційній скарзі не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні та в чому полягає його роз`яснення. Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Також колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 зокрема зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). Частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19) також визначено, що пенсія обчислюється відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Таким чином, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 чітко визначено порядок обчислення пенсії, а саме - виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №520/6791/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі № 520/6791/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.В. Старостін Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 28.02.2020 року