Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/4204/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4204/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/4204/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- встановив: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив: - скасувати рішення Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 28.02.2019 №23/2594/06 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; - зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його роботи з 18.10.1982 по 14.10.1983 та з 04.04.1985 по 03.08.1987; - зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до його стажу із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 періоди роботи: з 28.10.1999 по 27.04.2000, з 01.04.2001 по 29.11.2002, з 06.12.2002 по 23.03.2003, з 09.11.2004 по 27.12.2004, з 16.05.2016 по 05.07.2016, у зв`язку із чим призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.09.2018. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позовні вимоги задоволено. Вказане рішення мотивоване необґрунтованістю рішення Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 28.02.2019 №23/2594/06, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ в Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що за підсумками наявного пільгового стажу та періодів роботи, які бажає зарахувати позивач, стаж складатиме 9 років 8 місяців 30 днів, а необхідно 12 років 6 місяців відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також, скаржник виклав обставини, що зазначені у оскаржуваному рішенні, зокрема, вказав, що період роботи з 01.04.2001 по 29.11.2002 на ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» згідно пільгової довідки № 125-606 від 17.12.2014 за списком № 2, оскільки назва професії в трудовій книжці «електрогазозварник» не відповідає результатам атестації робочих місць згідно наказу № 477 від 28.04.2000 в управлінні об`єктів соцкультпобуту. Також до пільгового стажу не було враховано період роботи з 09.11.2004 по 27.12.2004 за списком № 2 МКП «Основаніє» згідно пільгової довідки № 133,т.я. вказано наказ атестації робочого місця № 429 від 10.12.2001 по підприємству ВП КП «ПРЕЖО № 14». До пільгового стажу також не врахована пільгова довідка ПАТ «Запоріжвогнетрив» згідно пільгової довідки № 14-к за період роботи з 16.05.2016 по 25.07.2016 за списком № 2 т. я. цей період не підтверджено записом в трудовій книжці, або другими підтверджуючими документами про роботу в цей період на даному підприємстві. Період навчання з 01.09.1978 по 11.07.1981 згідно диплому НОМЕР_2 включено до загального стажу. Професія електрогазозварник-сантехнік не передбачена списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. До загального стажу не зараховано також період роботи з 18.10.1982 по 14.10.1983 на підприємстві ЗС РВУ «Запоріжліфт» у зв`язку з некоректним записом в трудовій книжці (дату звільнення та дату наказу внесено різними чорнилами). Період роботи на цьому ж підприємстві з 04.04.1985 по 03.08.1987 не зараховано до загального стажу, тому що в трудовій книжці має місце виправлення в наказі про прийняття на роботу. В підтверджуючій архівній довідці № 04-23/749 від 30.10.2018 за вищевказані періоди по підприємству ЗС РВУ «Запоріжліфт» не вказано дати звільнення. З огляду на викладене, скаржник вказав на правомірність оскаржуваного рішення № 23/2594/06 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2, просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.75-77). Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її задоволення заперечив, посилаючись на відсутність її обґрунтування. Зазначив, що апеляційна скарга містить обставини, які були викладені у відзиві на позовну заяву, та які знайшли свою оцінку у суді першої інстанції. Посилаючись на обставини, які були викладені у позовній заяві, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 набув 55 річного віку та мав необхідний загальний стаж роботи та пільговий стаж роботи за Списком №2 більш ніж 12 років 6 місяців. До заяви надав наступні документи: заява, трудова книжка НОМЕР_1 від 15.07.1981, диплом про навчання № НОМЕР_2 від 11.07.1981, військовий квиток НОМЕР_3 від 09.10.1981, пільгові довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії: ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» № 39 від 10.04.2015 за період роботи з 14.07.1981 по 12.10.1981 в якості електрогазозварника, як електрозварювач ручної зварки та їх підручні і газозварники, що передбачено списком №2; ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» № 125-72 від 04.02.2015 за списком № 2 за періоди роботи з 26.02.1991 по 20.04.1991 в якості слюсаря-ремонтника (як слюсарі чергові та ремонтні, бригади слюсарів) в калібрувальному цеху; з 07.10.1991 по 31.12.1991 в якості слюсаря - ремонтника на гарячих ділянках робіт, як слюсарі чергові та ремонтні, бригади слюсарів в ковальсько-пресовому цеху; та за списком № 1 за період роботи з 01.01.1992 по 07.02.1992 в якості слюсаря - ремонтника на гарячих ділянках робіт, як робітником ремонтних служб, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках діючих підприємств; архівні довідки по ЗСУ № 1 тресту «Укрметалургремот» НВП «Чорметмеханізація» від 03.08.13 № Є-1276/19, № С-1277/19, № С-1276/19-1, № Є-1277/19-1 (з 12.12.1994 ЗАТ «Чорметремонт» за періоди роботи з 05.05.1992 по 05.07.1993 в якості слюсаря-ремонтника, та з 11.08.1993 по 10.05.1994 в якості електрозварника ручної зварки, що передбачено списком № 1; архівні довідки по ЗАТ «Металургремонт» від 03.08.13 № Є-1282/19, № Є-1283/19 за списком № 1 за періоди роботи з 01.06.1994 по 23.05.1995 в якості електрозварника ручної зварки що передбачено списком № 1; ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» № 125-606 від 17.12.2014 за списком № 2 в ремонтно-будівельному цеху за періоди роботи з 15.04.1999 по 31.10.1999 в якості електрогазозварника; в управлінні соціального розвитку за період роботи з 01.11.1999 по 31.03.2001 в якості електрогазозварника; в управлінні об`єктів соцкультпобуту за період роботи з 01.04.2001 по 29.11.2002 якості електрогазозварника; МКП «Основаніє» № 27 від 28.09.2018 за списком № 2 за періоди роботи з 06.12.2002 по 02.08.2004 та з 08.10.2004 по 29.10.2004 в якості електрогазозварника, зайняті різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; МКП «Основаніє» № 133 в КП «ВРЕЖО № 13» від 22.05.2015 за списком № 2 за період роботи з 09.11.2004 по 27.12.2004 в якості електрогазозварника, зайняті різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; ПАТ «Запоріжвогнетрив» № 14к-30 від 24.03.2017 в ОЕЕЦ за період роботи з 16.05.2016 по 25.07.2016 в якості електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням стиків та іншого в виробничому цеху підприємства, що передбачено списком №

2. Розглянувши заяву та додані документи, скаржником 28.02.2019 прийняте рішення № 23/2594/06 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по Списку №2 в 55 років у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12-ти років 6 місяців оскільки, як зазначено у спірному рішенні, при розгляді поданих документів для призначення пенсії, пільговий стаж за списком № 2 підтверджено 06 років 11 місяців 14 днів (згідно довідок про підтвердження пільгового стажу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» № 125-72, та частково ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» № 125-606 (підтверджено 01 рік 05 місяців 01 день), МКП «Основаніє» № 27, та рішення комісії про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій обл. № 2917 від 14.02.2019, згідно актам перевірки №1566/1,1567/1 від 20.12.2018 та №10819/1 від 20.12.2018 ГУ ПФУ в Запорізькій області зараховано по підприємству ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» з урахуванням фактично відпрацьованого часу). Пільговий стаж за списком № 1 підтверджено 02 роки 07 місяців 18 днів (згідно довідок про підтвердження пільгового стажу та рішення комісії про результати розгляду заяви комісії при ГУ ПФУ в Запорізькій області № 2917 від 14.02.2019, згідно актам перевірки №1567/1 від 20.12.2018 та № 1566/1 від 20.12.2018. ГУ ПФУ в Запорізькій області по підприємствам ЗСУ № 1 тресту «Укрметалургремот» НВП «Чорметмеханізація» (з 12.12.1994 ЗАТ «Чорметремонт») та ЗАТ «Металургремонт-3» з урахуванням фактично відпрацьованого часу) що не дає права виходу на пенсію при досягненні 55 річного віку. Крім того, до пільгового стажу не було враховано період роботи з 01.04.2001 по 29.11.2002 на ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» згідно пільгової довідки № 125-606 від 17.12.2014 за списком № 2, оскільки назва професії в трудовій книжці «електрогазозварник» не відповідає результатам атестації робочих місць згідно наказу № 477 від 28.04.2000 в управлінні об`єктів соцкультпобуту. Також до пільгового стажу не було враховано період роботи з 09.11.2004 по 27.12.2004 за списком № 2 МКП «Основаніє» згідно пільгової довідки № 133,т.я. вказано наказ атестації робочого місця № 429 від 10.12.2001 по підприємству ВП КП «ПРЕЖО № 14». До пільгового стажу також не врахована пільгова довідка ПАТ «Запоріжвогнетрив» згідно пільгової довідки № 14-к за період роботи з 16.05.2016 по 25.07.2016 за списком № 2, т.я. цей період не підтверджено записом в трудовій книжці, або другими підтверджуючими документами про роботу в цей період на даному підприємстві. Період навчання з 01.09.1978 по 11.07.1981 згідно диплому НОМЕР_2 включено до загального стажу. Професія електрогазозварник-сантехнік не передбачена списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. До загального стажу не зараховано також період роботи з 18.10.1982 по 14.10.1983 на підприємстві ЗС РВУ «Запоріжліфт» у зв`язку з некоректним записом в трудовій книжці (дату звільнення та дату наказу внесено різними чорнилами). Період роботи на цьому ж підприємстві з 04.04.1985 по 03.08.1987 не зараховано до загального стажу, тому що в трудовій книжці має місце виправлення в наказі про прийняття на роботу. В підтверджуючій архівній довідці № 04-23/749 від 30.10.2018 за вищевказані періоди по підприємству ЗС РВУ «Запоріжліфт» не вказано дати звільнення. Тому відсутні підстави для зарахування вказаних періодів до пільгового стажу позивача. Правомірність винесення скаржником рішення № 23/2594/06 від 28.02.2019 є предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи. При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного. Пунктом 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року не менше 27 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Отже, для призначення пенсії у позивача має бути 12 років 6 місяців пільгового стажу за Списком № 2 та не менше 27 років загального стажу. Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №

637. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, згідно з яким основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Право особи на призначення пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера. Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є виконання робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця. Судом першої інстанції встановлено та скаржником не спростовано, що позивач набув 55-річного віку 29.11.2018. Загальний стаж позивача не є спірним та складає 34 роки 7 місяців. Також, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Згідно із записами №1-2 у трудовій книжці Позивача з 14.07.1981 по 12.10.1981, він працював електрогазозварником-сантехником у «Запоріжсантехмонтаж», вказаний період ЦО УПФУ м. Запоріжжя зараховано до пільгового стажу позивача за списком №2. До працевлаштування позивач навчався з 01.09.1978 по 11.07.1981 та отримав подвійну професію електрогазозварник-сантехнік, за якою в подальшому відбулось працевлаштування. У випадку позивача перерва між днем закінчення навчання - 11.07.1981 та днем зарахування на роботу за набутою професією - 14.07.1980 складає 3 дні, що менш ніж три місяці, тому, у відповідності до вищенаведеної норми законодавства, час його навчання має зараховуватись при визначенні його права на пільгову пенсію, а саме період з 01.09.1978 по 11.07.1981, що складає 2 роки 10 місяців 11 днів. Щодо зарахування стажу роботи позивача з 18.10.1982 по 14.10.1983 судом першої інстанції також вірно встановлено, що позивачу відмовлено у зарахуванні до його загального стажу роботи періодів роботи у ЗС РВУ «Запоріжліфт» з 18.10.1982 по 14.10.1983, оскільки запис про дату звільнення та дату наказу про звільнення внесено різними чорнилами, та з 04.04.1985 по 03.08.1987, тому що в трудовій книжці міститься виправлення в наказі про прийняття на роботу, а в архівній довідці від 30.10.2018 №04-23/749 не вказано дати звільнення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані мотиви пенсійного органу не можуть бути законними підставами для відмови, оскільки вони не мають нормативного обґрунтування. Матеріали справи містять довідку архівного відділу Запорізької міської ради від 30.10.2018 №04-23/749, в якій вказано, що документи ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Запоріжліфт» збереглись у дуже неповному обсязі, фрагментарно. Вказаною довідкою підтверджено дату працевлаштування позивача - 04.04.1985, яка збігається з датою вказаною у трудовій книжці. Тому зазначений період підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Щодо періоду зарахування стажу з 28.10.1999 по 27.04.2000 та з 01.04.2001 по 29.11.2002 судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Згідно п. 4 Порядку проведення атестації та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих. Відповідно до п. 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 № 21-307а14. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Первинна атестація робочого місця позивача за Списком № 2 була проведена згідно із наказом від 27.10.1994 №385. Наступна атестація робочого місця позивача була проведена згідно із наказами від 28.04.2000 №477. Позивача до чергової атестації, проведеної з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а відтак період його роботи з 28.10.1999 по 27.04.2000 має бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 за результатами попередніх атестацій. В матеріалах справи міститься лист ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» від 07.05.2019 №104, яким повідомлено, що наказом про результати атестації робочих місць від 27.10.1994 №385 було атестоване робоче місце електрогазозварника ремонтно-будівельного цеху. За наказом від 20.10.1999 №875 ділянка ремонтно-будівельних робіт ремонтно-будівельного цеху ліквідована і у штатний розклад введено ділянку з ремонту енергообладнання, комунікацій та аварійних ремонтів Управління будівництва та соціального розвитку. Умови праці на робочому місці електрогазозварника залишились без змін. Наказом від 16.01.2001 №67 управління будівництва то соціального розвитку було скорочено, замість нього введено нові самостійні підрозділи одним з яких було Управління об`єктів соцкультпобуту. Умови праці на робочому місці електрогазозварника залишились без змін. Отже, на момент проведення вторинної атестації робочих місць у 2000 році існувало Управління будівництва то соціального розвитку, яке у подальшому скорочено та замість нього введено Управління об`єктів соцкультпобуту лише в 2001 році. При цьому підприємство, на якому працював позивач, підтверджує, що умови роботи електрогазозварника не змінювались та підтверджені наказом про атестацію робочих місць 28.04.2000 №477, про що надано довідку від 17.12.2014 №125-606. Тому, період роботи позивача з 01.04.2001 по 29.11.2002 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2. Як вірно встановлено судом першої інстанції, мотивів відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 06.12.2002 по 23.03.2003 у КП «ВРЕЖО №1», яке реорганізоване в МКП «Основаніє» оскаржуване рішення як і апеляційна скарга не містить. Однак матеріалами справи встановлено, що наказ про атестацію робочого місця був прийнятий 24.03.2003. Тому, зазначений період з 06.12.2002 по 23.03.2003 підлягає зарахуванню за пільгового стажу за списком №2. Крім того, позивачу відмовлено у зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 09.11.2004 по 27.12.2004 електрогазозварником у КП «ВРЕЖО №13», яке реорганізоване в МКП «Основаніє». У спірному рішенні зазначено, що в довідці, яка підтверджує вказаний період, від 22.05.2015 №133 міститься посилання на наказ про атестацію робочих місць КП «ВРЕЖО №14», а не КП «ВРЕЖО №13». Колегія суддів не погоджується з таким твердженням скаржника, оскільки у даному випадку пенсійний орган знову не враховує процеси реорганізації на підприємстві, що були проведені з моменту проведення атестації до працевлаштування позивача. Так, КП «ВРЕЖО №13» було створено 01.09.2002 в процесі реорганізації шляхом злиття КП «ВРЕЖО №12» та КП «ВРЕЖО №14», що підтверджується довідкою МКП «ОСНОВАНІЄ» від 17.12.2018 №295. Тому, період роботи позивача з 09.11.2004 по 27.12.2004 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком №2. Щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду з 16.05.2016 по 25.07.2016, зазначений стаж позивача підтверджено у відповідності до вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, а саме довідкою ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 24.03.2017 №14к-30, тому зазначений стаж підлягає зарахуванню до пільгового. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 280/4204/19- залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст постанови складений 27.03.2020р. Головуючий суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов