Ухвала КЦС ВС № 522/24206/15-ц

Ухвала 24 березня 2020 року м. Київ справа № 522/24206/15-ц провадження № 61-9368св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у складі судді Свяченої Ю. Б. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що 07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 910.17115, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 292,20 грн на купівлю транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , строком користування кредитними коштами до 07 серпня 2016 року зі сплатою 19, 99 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладений договір застави за яким прийнято у заставу вказаний вище автомобіль, який придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась прострочена заборгованість на суму 307 762,39 грн. 16 квітня 2013 року ОСОБА_2 став власником спірного автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_2 . Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Ідея Банк» остаточно просило звернути стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2012 року № 910.17115, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , вилучити у ОСОБА_2 вказаний автомобіль. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у задоволені позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено. Рішення мотивоване тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що власником заставленого автомобіля є ОСОБА_2 , який є добросовісним набувачем, тому цей автомобіль не може бути предметом стягнення за договором застави. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року скасовано. Позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 07 серпня 2012 року № 910.17115 у сумі 307 762,39 грн, із яких: основний борг - 47 991,75 грн, прострочений борг - 142 300,45 грн, прострочені проценти - 116 471,49 грн, строкові проценти - 998,70 грн, звернуто стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_2 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу його ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та передано його ПАТ «Ідея Банк». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки, зобов`язання за кредитним договором від 07 серпня 2012 року залишаються ОСОБА_1 не виконаними, застава щодо автомобіля TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який переданий банку для забезпечення виконання за цим кредитним договором, є діючою, а ОСОБА_2 є особою щодо якої застава зберегла чинність. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи У травні 2019 року ПАТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відповідають вимогам закону та не передбачають подвійного стягнення, оскільки націлені на погашення одного й того ж боргу. У травні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не перевірено доводи позивача про реєстрацію обтяження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не тільки на час його останнього продажу ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , а перш за все на час першої реалізації автомобіля ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення апеляційної скарги або відмови в її задоволенні. Крім того, доказів того, що обтяження спірного автомобіля зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час його зняття з реєстрації ОСОБА_1 та продажу цього автомобіля ОСОБА_5 у матеріалах справи не має, більш того ні в уточненому позові, ні в апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» дати цих двох подій взагалі не вказані. У липні 2019 року АТ «Ідея Банк» подало до суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року призначити до судового розгляду на 08 квітня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик