Постанова Дніпровський апеляційний суд № 189/1542/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2783/20 Справа № 189/1542/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів № 772/18 від 24 квітня 2018 року; № 790/18 від 26 квітня 2018 року, а також № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Союз-Дніпро" про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів № 772/18 від 24 квітня 2018 року; № 790/18 від 26 квітня 2018 року, а також № 802/18 від 02 травня 2018 року недійсними залишено без розгляду, з чим позивач ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач КС "Союз-Дніпро" відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що справа не є малозначною та подана представником позивача ОСОБА_2 , який не має повноважень на ведення справи, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат та/або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Зазначена норма Цивільного процесуального кодексу України підлягає застосуванню з 01.01.2019р., зважаючи на пункт 18 частини першої розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України та підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України. Згідно з частиною шостою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Як вбачається, звертаючись до суду першої інстанції, позивач не визначив ціну позову, а суд першої інстанції, не залишивши позовну заяву без руху для визначення ціни позову, ухвалою суду від 16.09.2019 року зробив передчасний висновок про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, у зв`язку з чим відкрив провадження по даній справі та призначив її розгляд в порядку загального позовного провадження. Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши чи відноситься дана справа до категорії справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному порядку, дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 не може бути представником позивача у справі, оскільки справа не є малозначною. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова