Постанова 4803 № 0417/10615/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2888/23 Справа № 0417/10615/2012 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Піменовій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивачів та адвоката Полтавець Т.О. у судові засідання, призначені на 29 листопада 2022 року та 23 грудня 2022 року та у зв`язку із відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позовної заяви без розгляду за відсутності умов, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України є помилковим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів про дату, час та місце судового засідання, а направлення смс-повідомлення не є належним способом повідомлення про дату і час та місце розгляду справи за відсутності відповідної заявки до суду про направлення представнику позивача повісток за допомогою смс-повідомленням. Крім того, матеріали справи не містять ордера адвоката Полтавець Т.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровському суді м.Дніпропетровська, а містять лише ордери на представництво інтересів останнього в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав. За змістом положень ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з частинами 2-4 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев`ята статті 128 ЦПК України). Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в судові засідання призначені на 29 листопада 2022 року та 23 грудня 2022 року не з`явилися, дані про належне повідомлення останніх про дату, час і місце розгляду справи на вказані дати, матеріали справи не містять. У матеріалах справи наявні лише судові повістки про виклик до суду, в тому числі й позивачів. Проте у справі немає доказів належного повідомлення позивачів про розгляд справи, призначений на вищевказані дати, зокрема, доказів направлення позивачам судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення). Водночас довідка про доставку SMS щодо повідомлення Полтавець Т.О. за номером телефону НОМЕР_1 про зазначені вище дати розгляду справи (т.5 а.с.а.с.113, 119), не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Матеріали справи не містять доказів того, що Полтавець Т.О. подала заяву про направлення їй повісток SMS-повідомленням. Зазначені обставини вказують на те, що Полтавець Т.О. не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, призначений у вищевказані дати. Поряд з цим, в матеріалах справи наявні копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Полтавець Т.О. в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді, що свідчить про відсутність повноважень у адвоката Полтавець Т.О. на представлення інтересів ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання. Суд першої інстанції належної уваги не зазначені обставини не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова