Постанова 4809 № 405/1603/19

ПОСТАНОВА Іменем України 26 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 405/1603/19 провадження № 22-ц/4809/615/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач), суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , співвідповідач: ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 і просила, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 . Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 лютого 2020 року клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування до набранням законної сили рішенням суду у справі № 405/8333/19, провадження № 2/405/1208/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до суду із апеляційними скаргами. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.02.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів, які обставини встановлюються по справі № 405/8333/19 і в чому вказані обставини будуть мати визначальне преюдиціальне значення для розгляду цієї справи. Крім того, суд не врахував вимоги ст.210 ЦПК України і зупинив провадження у справі на стадії її розгляду по суті на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що вирішення справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не впливає на розгляд справи про усунення осіб від права на спадкування в тому числі визначення статусу ОСОБА_1 . Оскаржувана ухвала суду не містить у собі достатніх даних, правових підстав для зупинення провадження у справі про усунення від права спадкування. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому зазначила, що судом першої інстанції взято до уваги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються - забезпечується встановлення об`єктивної істини у двох цивільних справах. Крім того зазначила, що вважає ухвалу суду від 05 лютого 2020 року цілком законною з вищевказаних мотивів позивача, а тому є такою, що скасуванню не підлягає. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі № 405/8333/19, провадження № 2/405/1208/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу. Встановлення даного факту і рішення по справі суттєво впливає на розгляд даної справи та визначатиме статус позивача ОСОБА_1 . Суд першої інстанції зазначив, що зупинення провадження у даній справі, до моменту вирішення іншої справи є доцільним, оскільки згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки провадження у справі зупинено з порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на положення якої посилався суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Однак, судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову цивільної справи №405/1603/19 є усунення особи від права на спадкування ОСОБА_2 . Предметом позову цивільної справи №405/8333/19 є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 та Жінки ОСОБА_1 без шлюбу. Вказане свідчить, що предмети позовів, підстави позовів у цих справах є різними. Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу не впливає на вирішення спору про усунення особи від права на спадкування ОСОБА_2 оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 та жінки не доводить того, що відповідач вчиняла протиправні дії відносно спадкодавця та підлягає усуненню від права на спадкування. Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці дві справи є взаємопов`язаними і без встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу неможливо вирішити спір про усунення від права на спадкування. А сама лише наявність іншого судового спору з однаковими сторонами, у якій вирішується питання наявності у позивача прав спадкоємця, не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи і в чому саме полягає не можливість виявлення, дослідження та встановлення обставин та можливих причин усунення спадкоємців від спадщини, у справі провадження у якій зупиняється. Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом. Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення. Керуючись п.3 ч.1 ст. 161, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року про зупинення провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року Головуючий суддя С.А.Кіселик Судді: А.М.Головань С.М.Єгорова