Постанова 4803 № 206/4556/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3369/20 Справа № 206/4556/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 34 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з додатковою відповідальністю "страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ.", моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство страхова компанія "ГАЛИЦЬКА" про стягнення коштів,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2019 в м.Дніпро на пр. Дмитра Яворницького, буд. 49 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Skoda Octavia А5, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , власник автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля Ford Mondeo, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 11 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги на виконання вимог якого ним вчинено дії щодо отримання страхового відшкодування, а саме повідомлено ПрАТ СК "ГАЛИЦЬКА про дорожньо-транспортну пригоду та надано відповідний пакет документів для виплати страхового відшкодування та замовлено проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ автомобіля Skoda Octavia А5, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП. Окрім того, за власний кошт було відремонтовано транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia А5, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia А5, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 складає 26 714,56 грн. 22 червня 2019 року направив Нацкомфінпослуг скаргу щодо затримання виплати страхового відшкодування, оскільки на сайті останнього, а також в листі від 02 липня 2019 року повідомлено, що згідно розпорядження № 1060 від 06 червня 2019 року анулювала ліцензія ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА» на надання послуг у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати всі фактично понесені ним витрати пов`язані із виконанням цього договору. 30 січня 2019 він направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо вжиття невідкладних заходів щодо відшкодування фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт, що складають 26 714,56 грн., а також витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в сумі 1 500,00 грн. На підставі викладеного, просив стягнути на його користь з відповідача витрати на сплату послуг автотоварознавця у розмірі 1 500 грн., витрати на відновлювальний ремонт у розмірі 26 714,56 грн. та судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 2-6, 68-72). Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено обставини, викладені у позовній заяві на обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема саме те, що на виконання вимог договору позивачем було вчинено дії щодо отримання страхового відшкодування, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, позивачем за власний кошт було відремонтовано транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia А5», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 4) відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу всі фактично понесені ним витрати із виконанням цього договору. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що в нього виникло право на відшкодування здійснених витрат, понесених на відновлювальний ремонт автомобіля позивача, а у ОСОБА_2 виник обов`язок сплатити йому фактично понесені витрати. Предметом спору є невиконання відповідачем умов договору, а не виплата страхового відшкодування. Правом передбаченим ст.360 ЦПК України, учасники справи не скористалися. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2019 року ОСОБА_2 (Кредитор) та ОСОБА_1 (новий Кредитор) уклали договір відступлення права вимоги. Згідно умов п. 1 договору кредитор передає новому кредитору вимогу, а новий кредитор приймає її, та набуває право вимоги до осіб, відповідальних (винних) за спричинення кредитору матеріального збитку (майнової шкоди), заподіяного йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 березня 2019 року в м. Дніпро на пр. Дмитра Яворницького, буд. 49 за участі автомобіля «Skoda Octavia А5», державного номерного знаку НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2 Договору новий кредитор набуває право вимагати від страхової компанії ПрАТ «СК «Галицька», де застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2985242 по виплаті страхового відшкодування за спричинений кредитору збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього Договору. Пунктом 3 визначено, що за цим Договором новий кредитор набуває право вимагати від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричиненні винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який був заподіяний кредитору внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього договору. Відповідно до п. 4 договору новий кредитор після підписання теперішнього договору, та отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності згідно умов п. 6 цього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами, та за власний кошт належний кредитору транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 5 договору передбачено, що кредитор після підписання теперішнього договору втрачає право вимагати від страхової компанії ПрАТ «СК «Галицька», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором за спричиненні винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, або страхового відшкодування (у т.ч. компенсації неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього договору. Пунктом 10 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього договору, Національною комісією з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг (або іншим уповноваженим органом) прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), та у разі якщо новим кредитором початі роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та/або замовленні, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, кредитор зобов`язаний сплатити новому кредитору фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення нового кредитора автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця) Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу нового кредитора. 11 березня 2019 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в державних, громадянських, господарських підприємствах, установах, банках, організаціях, вести від його імені справи і т.д., що підтверджується копією довіреності ННТ 307365 (а.с. 8). 13 березня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив голові Правління ПрАТ «СК Галицька» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування оціненої шкоди (а.с. 9-11). Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12). Згідно копії висновку експерта № 1104/19/19 (авто товарознавча експертиза по встановленню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ) від 05 квітня 2019 року, виготовлений на замовлення ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінних складових частин КТЗ - «Skoda Octavia А5», державного номерного знаку НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 26 714, 56 грн. (а.с. 15-39). Згідно копії квитанції про оплату наданих експертних послуг від 05 березня 2019 року ОСОБА_2 сплатив 1 500 грн. за послуги експерта зі складання висновку експерта (а.с. 40). Згідно копії акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 30 від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 уклали цей акт про те, що виконавцем виконані послуги з ремонту автомобіля Skoda Octavia А5», державного номерного знаку НОМЕР_1 на суму 26 714, 56 грн. (а.с. 42). 22 червня 2019 року ОСОБА_2 направив до Нацкомфінпослуг скаргу щодо затримання виплати страхового відшкодування, яка була підписана ОСОБА_1 , яка містить відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 березня ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПрАТ «СК Галицька» була надана заява щодо виплати страхового відшкодування, відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на рахунок ФОП ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт. Пеню за прострочення строків виплати страхового відшкодування просив перерахувати за реквізитами на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 43-45). Згідно відповіді Нацкомфінпослуг було повідомлено, що ними було прийнято розпорядження від 06 червня 2019 № 1060 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПрАТ СК «Галицька», яке набрало чинності 07 липня 2019. ПрАТ СК «Галицька» з 07 липня 2019 не є ліцензіатом відповідно до Закону, не має право укладати договори страхування і Нацкомфінпослуг, як орган не здійснює контроль за дотриманням вимог ліцензійних умов ПрАТ СК «Галицька». Однак, анулювання ліцензії не звільняє ПрАТ СК «Галицька» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами (полісами) страхування (а.с. 46-48). Згідно копії розпорядження Нацкомфінпослуг № 1060 від 06 червня 2019 було постановлено анулювати ліцензії ПрАТ СК «Галицька», видані розпорядженнями Держфінпослуг від 01 грудня 2005 року № 4965, від 23 лютого 2007 року № 6841, від 30 грудня 2010 року № 1008 та Нацкомфінпослуг від 28 травня 2013 року № 1651 на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг у сфері страхування послуг в частині проведення конкретних видів страхування, в тому числі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 49-51). ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Skoda Octavia А5», державного номерного знаку НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 55). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ СК «Галицька» в процесі провадження у справах про банкрутство, санацію, в процесі припинення не перебуває (а.с. 83-91, 139). Згідно витягу з реєстру полісів внутрішнього ОСЦПВВТЗ - транспортний засіб з н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, яка сталася 11 березня 2019 року мав два діючих поліси: АМ 2985242 та АО333153 (а.с. 92-93). Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що анулювання ліцензії не звільняє ПрАТ СК «Галицька» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами (полісами) страхування, тоді як ОСОБА_2 вибув із правовідношень, які полягають у праві вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, що зазначена у п. 1 договору та після укладення цього договору ОСОБА_2 не має право вимагати від страхової компанії ПрАТ «СК «Галицька» її відшкодування, тоді як, позивачем та його представником не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 здійснено відновлення пошкодженого ТЗ, та /або замовленні, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ та не надано жодного підтвердження оплати будь-яких послуг з відновлення пошкодженого ТЗ або замовлення/придбання замінних запчастин. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено обставини, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, зокрема саме те, що на виконання вимог договору позивачем було вчинено дії щодо отримання страхового відшкодування, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, позивачем за власний кошт було відремонтовано транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia А5», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 4) ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу всі фактично понесені ним витрати із виконанням цього договору. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають встановленим обставинам у справі та письмовим матеріалам справи. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способи захисту судом цивільних прав визначені статтею 16 ЦК України та іншим спеціальним законодавством України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Звертаючись до суду з позовом, особа повинна визначити такий спосіб захисту порушених цивільних прав, який призведе до реального їх поновлення. З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншими. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. За правилами статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо дій позивача на отримання страхового відшкодування та замовлення експертизи, та виникнення у нього права на відшкодування здійснених витрат понесених на відновлювальний ремонт автомобіля позивача, а у ОСОБА_2 виник обов`язок сплатити йому фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт, оскільки спір виник із договірних відносин предметом якого є невиконання відповідачем умов договору, а не виплата страхового відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до позовних вимог, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують. Доводи про те, що відповідачем не спростовано факт ремонту його автомобіля та сплати вартості ремонту ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до особистого тлумачення норм чинного законодавства та переоцінки доказів по справі. Висновки суду першої інстанції по суті вирішення спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида