Постанова 4857 № 300/2321/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2321/19 пров. № А/857/1809/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В., за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, прийняту суддею Скільським І.І. о 12 годині 13 хвилині у місті Івано - Франківську, повний текст складений 24.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання постанови ВП № 49765309 від 27.12.2017 року такою, що не підлягає виконанню,- встановив: ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49765309 від 27.12.2017 року такою, що не підлягає виконанню. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2017 року ВП №49765309 такою, що не підлягає виконанню відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що не встановлено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує визнання виконавчого документа, у даному випадку - постанови про стягнення виконавчого збору, таким, що не підлягає виконанню. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що виконання рішення Снятинського районного суду від 18.02.2014 року у справі №351/2385/13-ц проводиться одночасно з державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження ВП №56994407 і приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП №59682716. Відповідно до п.5 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у випадку виконання рішення приватним виконавцем. Згідно із ч.8 ст.27 вказаного Закону під час передачі виконавчого документа від органу ДВС приватному виконавцю, виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. Відтак, на думку апелянта, вбачаються підстави відповідно до ст.374 КАС України, визнати постанову про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову. У судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 18.02.2014 року у справі №351/2385/13-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/14-10/394G94 від 30.07.2008 року в сумі 1957297,83 грн., заборгованість за кредитним договором №010/14-10/412G93 від 07.08.2008 року в сумі 1152006,57 грн., заборгованість за кредитним договором №010/14-10/393G93 від 29.07.2008 року в сумі 2181198,65 грн., за рахунок звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С.П., за реєстровим №1820, за договором застави транспортного засобу з майновим поручителем від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С.П. за реєстровим №555, за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С.П. за реєстровим №1819 та за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С.П. за реєстровим №554 зі змінами і доповненнями, а саме: сідловий тягач - E, марки MAN 19464, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 15 жовтня 2008 року свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 15.10.2000 року; -н/причіп бортовий - E, марки SCHMITZ, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 14.10.2009 року свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане 14.10.2009 року; сідловий тягач - E, марки VOLVO FH, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 23.06.2011 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 , видане 23.06.2011 року; -н/причіп бортовий - E, марки PANAV, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 02.10.2010 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_12 , видане 02.10.2010 року; -причіп бортовий - E, марки WECON AWZ 2181Z, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 27.11.2008 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_15 , видане 27.11.2008 року; - автомобіль бортовий - C, марки MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 27.05.2010 року; - автомобіль бортовий - C, марки MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований в Коломийському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 29.07.2010 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_20 року випуску, шасі (кузов, рама НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , зареєстрований в Коломия МРЕВ ДАІ ГУ УМВС в Івано-Франківській області 19.09.2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_23 , видане 19.09.2006 року. На виконання вказаного рішення, 18.04.2014 року Снятинським районним судом видано виконавчий лист №351/2385/13-ц. 06.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. відкрито виконавче провадження ВП №49765309 з примусового виконання виконавчого листа №351/2385/13-ц від 18.04.2014 року, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області. 18.01.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49765309 з примусового виконання виконавчого листа №351/2385/13-ц від 18.04.2014 року. 06.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І., здійснено опис й арешт майна боржника. 27.12.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49765309 по примусовому виконанню виконавчого листа №351/2385/13-ц від 18.04.2014 року. 24.06.2018 року представником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про повернення виконавчого документу стягувану. 09.08.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І., повернуто стягувачу виконавчий лист №351/2385/13-ц від 18.04.2014 року. 22.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56994407 з виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №49765309 від 27.12.2017 року про стягнення з боржника: ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 492336,41 грн., в дохід держави. ОСОБА_1 , вважаючи відсутніми у відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області підстав для стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 492336,41 грн., враховуючи те, що виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі №351/2385/13-ц проводиться приватним виконавцем, звернувся із заявою від 04.09.2019 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №49765309 від 27.12.2017 року та постанови ВП №56994407 про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 року. В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Капусняком М.М. за результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження № 56994407 по виконанню постанови №49765309, виданої 27.12.2017 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення з боржника: ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 492336,41 грн. в дохід держави, 25.09.2019 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 04.1-24/03, якою визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору №49765309 від 27.12.2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56994407 від 22.08.2018 року такими, що вчинені у межах вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору №49765309 від 27.12.2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56994407 від 22.08.2018 року (а.с.11-12). Судом також встановлено, що ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку до Івано-Франківського окружного адміністративного суду постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.10.2017 року ВП №49765309 та про відкриття виконавчого провадження ВП №56994407 від 22.08.2018 року. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року у справі № 0940/1834/18 позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.10.2017 року ВП №49765309 у зв`язку із визнанням судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами. Вказана ухвала не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку та набрала законної сили. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року у справі № 0940/1621/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №56994407 від 22.08.2018 року відмовлено. Вказане рішення суду не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку та набрало законної сили. Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. У відповідності до пункту 5 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у випадку виконання рішення приватним виконавцем. Згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Частиною 8 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. Відповідно до пункту 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Таким чином, якщо виконавче провадження розпочато до 05.10.2016 року, але постанова про стягнення виконавчого збору винесена після 05.10.2016 року, то потрібно подавати від стягувача заяву про повернення виконавчого листа без виконання, а постанову виконавця про стягнення збору, яка буде винесена разом із закінченням провадження - оскаржити до суду, а виконавця зобов`язати зняти арешти з майна. Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП №49765309 з примусового виконання виконавчого листа №351/2385/13-ц від 18.04.2014 року відкрито 06.01.2016 року, а постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 49765309 винесена 27.12.2017 року. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII - після 05.10.2016. Системний аналіз вищезазначених норм права вказує, що виконавче провадження у даній справі було розпочато на підставі Закону №606, який був чинний на момент винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження, втім 05.10.2016 року набрав законної сили Закон №1404, прикінцевими та перехідними положеннями якого було прямо встановлено, що після набрання чинності закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, здійснюються відповідно до цього Закону. Судом першої інстанції вірно звернута увага на те, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП №49765309 по примусовому виконанню виконавчого листа Снятинського районного суду від 18.04.2014 №351/2385/13-ц, є чинною. Також чиною є і постанова від 22.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56994407 з виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №49765309 від 27.12.2017 року про стягнення з боржника: ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 492336,41 грн., в дохід держави, що підтверджується рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 0940/1621/18. Враховуючи наведене вище, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49765309 від 27.12.2017 року такою, що не підлягає виконанню. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 300/2321/19 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич Повне судове рішення складено 26.03.2020 року.