Постанова 4855 № 640/5373/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5373/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2020 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Шурко О. І., Ганечко О. М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України з позовними вимогами про визнання дії відповідача, який не розглянув вимогу «Про порушене право» від 21.09.2018 та не надав офіційної відповіді з 21.09.2018 протиправною, зобов`язання відповідача у відповідності до вимоги від 21.09.2018 вх. №41-Р-019679/26-П надати офіційну відповідь у відповідності до заявленого права, як конституційну гарантію права. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №640/5373/19 залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін. 09.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 названа як «позовна заява» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №640/5373/19 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 вказану заяву залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до вказаної ухвали, проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 заяви (вх. №640/5373/19 від 09.01.2020) суд дійшов висновку, що такий документ за своїм змістом не є заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Оскільки зазначений документ поіменований як «позовна заява», а не заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та в її тексті відсутні посилання на подання такої заяви саме в порядку статей гл. 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розд. ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України. У заяві ОСОБА_1 не наведено обґрунтування щодо дотримання ним процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у контексті наведених ним обставин. Жодних документальних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва при ухваленні рішення від 25.09.2019 у справі №640/5373/19 ОСОБА_1 до своєї позовної заяви не додано та про існування таких доказів у тексті документу поіменованого «позовна заява» не зазначено. Також у тексті своєї заяви документу ОСОБА_1 наводить доводи та заявляє позовні вимоги щодо правовідносин, що не були предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва при ухваленні рішення від 25.09.2019 у справі №640/5373/19. Крім того, у поданій до Окружного адміністративного суду міста Києва (суду першої інстанції) заяві ОСОБА_1 вказує про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у справі №640/5373/19, що суперечить встановленому КАС України порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за поданою ОСОБА_1 заявою суддя-доповідач дійшов висновку, що така заява має бути залишена без руху. У зв`язку з цим судом запропоновано позивачу усунути вищенаведені недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України, з урахуванням наведених вище зауважень суду, - у кількості двох примірників; документальних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, - у кількості двох примірників для суду та відповідача; нормативно та документального обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви до суду (у випадку, якщо така обставина мала місце). Копію зазначеної ухвали суду отримано 25.01.2020 заявником, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0105104657210 (а.с.160). 30.01.2020 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява названа як «політична скарга «проти Держави Україна», де заявник уточнив реквізити судового рішення, що, на думку заявника, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви суд дійшов висновку, що решта вимог ухвали суду від 17.01.2020 про залишення заяви без руху заявником не виконано. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи які мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до неправильного застосування судом норм процесуального права. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ст. 362 КАС України.). Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. Частиною 3 ст. 364 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. Згідно ч. 1 - 3 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу. Вказівки на недоліки заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав не усунення недоліків позову. Як зазначалось вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 заяву позивача в зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 364 КАС України, залишено без руху та запропоновано усунути недоліки заяви. На виконання вимог постановленої ухвали вищевказані недоліки позивачем усунуті не були, оскільки досліджена колегією суддів заява від 30.01.2020 названа як «політична скарга «проти Держави Україна» не усуває недоліки поданої позивачем заяви та не відповідає формі, змісту заяви про перегляд судового рішеня за нововиявленими обставинами які визначені ст. 364 КАС України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо невиконання вимог суду та не усунення усіх вказаних недоліків поданої заяви у встановлений строк, а тому у суду першої інстанції були підстави для повернення такої заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст169 КАС України. Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями». Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: О. М. Ганечко О. І. Шурко Повний текст постанови виготовлено 26.03.2020