Ухвала КАС ВС № 320/4585/19

УХВАЛА 23 березня 2020 року Київ справа №320/4585/19 адміністративне провадження №К/9901/7289/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №320/4585/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування та визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки), УСТАНОВИВ: 16.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просила: - визнати дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо неї такими, що не відповідають законодавству та підлягають скасуванню; - скасувати та визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн №Ф-18150-52 від 21.11.2018. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, позов задоволено. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою 11.04.2003. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 01.01.2019 року), державним реєстратором внесено відомості у Єдиний державний реєстр про визнання свідоцтва про державну реєстрацію Позивача як ФОП недійсним (номер запису 23061750000013635 від 19.12.2012). 25.07.2019 позивач отримала лист Головного управління ДФС у Житомирській області, яким було направлено копію вимоги про сплату боргу в сумі 15 819,54грн № ф-18150-52 від 21.11.2018. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області вимога про сплату боргу у розмірі 15 819,54 грн № ф-18150-52 від 21.11.2018 є протиправною та підлягає скасуванню. Головне управління ДФС у Житомирській області, не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №320/4585/19 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII). Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №320/4585/19 є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № ф-18150-52 від 21.11.2018 у розмірі 15 819,54 грн. За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №320/4585/19 не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №320/4585/19 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. А. Гончарова Судді І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова