Ухвала КЦС ВС № 622/713/19

У Х В А Л А 16 березня 2019 року м. Київ справа № 622/713/19 провадження № 61-2832 ск 20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, В С Т А Н О В И В : 06 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали у її резолютивній частині помилково зазначено : «Роз`яснити ОСОБА_3 » замість «Роз`яснити ОСОБА_1 » . Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З огляду на викладене, вказана вище описка в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2020 рокупідлягає виправленню. Керуючись статтею 269 ЦПК України, У Х В А Л И В: Виправити в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2020 року описку та викласти абзац 3 резолютивної частини у наступній редакції : «Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 393 ЦПК України у відкритті касаційного провадження може бути відмовлено». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Сімоненко