Ухвала КЦС ВС № 370/2754/14-ц

Ухвала 20 березня 2020 року м. Київ справа №370/2935/16-ц провадження № 61-22453св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 223367717 від 13 серпня 2008 року, що станом на 01 вересня 2014 року складає 133 043,10 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 174 4742,11 грн та судовий збір у сумі 3 654,00 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним, відмовлено. Постановою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 і в цій частині ухвалено нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним задоволено. Визнано недійсною умову, викладену в пункті 16.3 кредитного договору №223367717, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яка встановлює пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення виконання зобовязання. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 рокузмінено в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначено, що стягненню підлягає84 780,41 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ на час зміни позовних вимог станом на 01 вересня 2014 року становило 1 111 819,79 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 02 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У серпні 2018 року цивільна справа № 370/2935/16-ц надійшла до Верховного Суду та була передана судді-доповідачу Лесько А. О. 02 жовтня 2019 року справу № 370/2935/16-ц передано судді-доповідачу Дундар І. О. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору недійсним, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат