Постанова 4818 № 643/11031/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2020 року м. Харків справа № 643/11031/19 провадження № 22-ц/818/1177/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М., сторони справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова ухвалене 20 листопада 2019 року у складі судді Логвінова А.О., - УСТАНОВИВ: 11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40000,00 грн заробітної плати. Позов обґрунтований тим, що з 04.11.2016 року по 29.01.2018 рік він працював на посаді викладача (9 тарифного розряду) Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ( надалі ХЦПТО ДСЗ ). На час прийняття його на роботу він мав науковий ступінь кандидата технічних наук та наукове звання доцента, тому при прийняти на роботу на посаду викладача відповідач повинен був присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», що відповідає 12 тарифному розряду. Позивач неодноразово звертався до керівництва ХЦПТО ДСЗ щодо присвоєння йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», проте така категорія йому присвоєна не була. У зв`язку з незаконним не присвоєнням позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» він за період з 04.11.2016 року по 29.01.2018 року недоотримав заробітну плату сума якої з урахуванням індексу інфляції становить 40000,00 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року у задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів порушення його трудових прав при прийнятті на роботу на посаду викладача (9 тарифного розряду) ХЦПТО ДСЗ. Власною заявою він просив призначити його на зазначену посаду та, як педагогічний працівник не пройшов атестацію, за результатами якої йому міг бути присвоєний вищий кваліфікаційний рівень. У зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача на його користь заробітної плати у розмірі встановленому для спеціаліста вищої категорії відсутні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дав належної оцінки встановленим у справі обставинам, та як слідство безпідставно не застосував до них вимоги п. 5 Постанови КМУ України від 23.12.2015 № 1109. Застосований судом пункт 1.9 Типового положення МОН України від 06.10.2010 № 930 щодо позачергової атестації не стосується педагогічних працівників, які вперше призначаються на посаду викладача та мають ступінь кандидата наук. У відзиві на апеляційну скаргу ХЦПТО ДСЗ просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вважає що суд правильно встановив обставини у справі та обґрунтовано вважав, що позивач до атестаційної комісії Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо присвоєння йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» не звертався тому йому таку категорію не було присвоєно. Позивачу правильно нараховувалася заробітна плата виходячи з кваліфікаційного рівня посади яку він займав. На час його звільнення заборгованість по заробітній платі відсутня. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно статуту Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (код ЄДРПОУ: 35993839) є державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти підпорядкованим Харківському обласному центру зайнятості та належить до сфери управління Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики) України ( а.с. 102 - 110). 27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості із заявою про прийняття його з 04.11.2016 року на вакантну посаду викладача (9 тарифного розряду) тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника ОСОБА_2 (а.с. 15). Наказом Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 61-к від 03.11.2016 року призначено ОСОБА_1 з 04.11.2016 року на посаду викладача (9 тарифного розряду) Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 (а.с. 47) про що зроблено відповідний запис № 34 до трудової книжки ( а.с. 77 - 81). Згідно даних атестата доцента НОМЕР_2, рішенням вченої Ради Харківського інституту радіоелектроніки від 26.02.1993 року, ОСОБА_1 присвоєно вчене звання доцента кафедри застосування ЕОМ (а.с. 23). Відповідно до диплома кандидата наук НОМЕР_1 , рішенням Ради у Харківському інституті радіоелектроніки ім. акад. М.К. Янгеля від 25.06.1987 року, ОСОБА_1 присвоєне вчене звання кандидата технічних наук (а.с. 23) 03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ХЦПТО ДСЗ з проханням встановити йому вищу кваліфікаційну категорію, як кандидату технічних наук, та здійснити перерахунок коштів (а.с. 49). Листом ХЦПТО ДСЗ № 1010-05 від 28.08.2017 року ОСОБА_1 роз`яснено, що для вирішення даного питання йому необхідно до 10.10.2017 року подати заяву до атестаційної комісії Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Атестаційна комісія центру відповідно до затвердженого графіку роботи до 15 березня наступного року вивчає педагогічну діяльність і відповідно прийнятого рішення порушує клопотання перед атестаційною комісією Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про присвоєння кваліфікаційної категорії (а.с. 50). ОСОБА_1 надав суду копію заяви від 07. 02. 2017 року адресовану керівнику ХЦПТО ДСЗ ХЦПТО ДСЗ з проханням атестувати його позачергово у 2016 та 2017 роках з метою присвоєння йому кваліфікаційної категорії « спеціаліст вищої категорії». Проте належних доказів отримання такої заяви адміністрацією ХЦПТО ДСЗ суду не надано. Тому судова колегія вважає, що суд правильно встановив що ОСОБА_1 звернувся до ХЦПТО ДСЗ з проханням встановити йому вищу кваліфікаційну категорію, як кандидату технічних наук, та здійснити перерахунок коштів 03.08.2017 року (а.с. 49). Листом ХЦПТО ДСЗ № 1010-05 від 28.08.2017 року ОСОБА_1 роз`яснено, що для вирішення даного питання йому необхідно до 10.10.2017 року подати заяву до атестаційної комісії Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Атестаційна комісія центру відповідно до затвердженого графіку роботи до 15 березня наступного року вивчає педагогічну діяльність і відповідно прийнятого рішення порушує клопотання перед атестаційною комісією Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про присвоєння кваліфікаційної категорії (а.с. 50). 30.08.2017 року звернувся до Харківського обласного центру зайнятості із заявою, в якій просив відновити його право на отримання кваліфікації спеціаліста вищої категорії (а.с. 51). Згідно листа Харківського обласного центру зайнятості № Т-33-16 від 13.09.2017 року запропоновано йому для вирішення питання щодо встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» до 10.10.2017 року подати відповідну заяву до атестаційної комісії Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (а.с. 55-56). Відповідно до довідки ХЦПТО ДСЗ № 1101 від 22.08.2019 року, викладач ОСОБА_1 , який працював у Харківському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з 04.11.2016 року по 29.01.2018 року атестацію педагогічних працівників не проходив (а.с. 58). На виконання вимог постанови КМУ від 14.12. 2016 року № 974 « про внесення змін у додаток 2 до постанови КМУ від 30 серпня 2002 № 1298 та наказу Міністерства освіти і науки України від 20.01.2017 № 81 « Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 ХЦПТО ДСЗ виданий наказ № 59 - к від 17.10.2017 про встановлення викладача з ОСОБА_1 11 тарифний розряд 01 вересня 2017 року про що зроблено запис № 35 до трудової книжки ( а.с. 92 - 93, 80) . Наказом Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 04-к від 26.01.2018 року ОСОБА_1 , викладача (11 тарифного розряду) Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 29.01.2018 року звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП про що зроблено запис у трудову книжку (а.с. 48) Відповідно до довідки Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 1099 від 22.08.2019 року, на момент звільнення ( 29.01.2018 року) ОСОБА_1 , згідно наказу № 04-к від 26.01.2018 року, заборгованість по заробітній платі відсутня (а.с. 57). Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував до них вимоги законів України «Про освіту» № 1060-ХІІ від 23.05.1991 року (далі - Закон № 1060-ХІІ); « Про професійно-технічну освіту» № 103/98-ВР від 10.02.1998; « Про оплату праці» № 108/95-ВРвід 24. 04.1995; вимоги Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15 квітня 1993 року № 102; постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 року № 1109 «Про затвердження переліку кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників та порядку їх присвоєння»; постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Відповідно до ст. 41 Закону України № 1060-ХІІ, що кореспондується зі статтею 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» центр професійно-технічної освіти належить до професійно-технічних навчальних закладів. Статтею 54 Закону № 1060-ХІІ визначено, що педагогічну діяльність у навчальних закладах здійснюють педагогічні працівники, у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації та закладах післядипломної освіти - науково-педагогічні працівники. Педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Відповідно до статті 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно- технічної освіти в тому числі належать викладачі. Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації поводиться атестація. Періодичність обов`язкової атестації та порядок її проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному працівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку, передбаченому законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено схему тарифних розрядів посад керівних, наукових, науково-педагогічних, педагогічних працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників бюджетних установ, закладів та організацій, згідно якої діапазон розрядів за Єдиною тарифною сіткою для викладачів навчальних закладів та установ освіти, окрім вищих навчальних закладів III та IV рівня акредитації, від 8 до 12 розряду. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 974 «Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298» встановлено діапазон розрядів для викладачів навчальних закладів та установ освіти, окрім вищих навчальних закладів III та IV рівня акредитації, встановлено від 10 до 14 розряду. Відповідно до переліку кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 року № 1109 встановлені наступні кваліфікаційні категорії: спеціаліст вищої категорії , спеціаліст першої категорії, спеціаліст другої категорії, спеціаліст. За змістом пункту 2, 4 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників затвердженого вищезазначеною постановою КМУ ( надалі Порядок) кваліфікаційні категорії «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії» присвоюються педагогічним працівникам з освітнім ступенем магістра, які в тому числі займають посаду викладача. Кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» та педагогічні звання присвоюються атестаційною комісією відповідного органу управління освітою. Згідно пункту 5 Порядку кваліфікаційна категорія присвоюється у разі призначення на посаду педагогічного працівника, на якій передбачено її присвоєння: особі з освітнім ступенем магістра, яка вперше призначається на таку посаду, - «спеціаліст»; особі, яка має науковий ступінь, - «спеціаліст вищої категорії». Кваліфікаційні категорії і педагогічні звання присвоюються педагогічним працівникам за результатами атестації, що проводиться у порядку, встановленому МОН ( п. 6 Порядку) . Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду викладача (9 тарифного розряду). Наказом Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» затверджено схеми тарифних розрядів посад (професій) керівних, науково-педагогічних, педагогічних, наукових працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ. Відповідно до схеми тарифних розрядів посад педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів (середніх загальноосвітніх шкіл трьох ступенів, шкіл-дитячих садків, гімназій, ліцеїв, колегіумів, інтернатів при школах, навчально-виробничих комбінатів та центрів тощо), навчальних закладів для громадян, які потребують соціальної допомоги та реабілітації (шкіл-інтернатів усіх типів і найменувань, дитячих будинків), позашкільних навчальних закладів (палаців, будинків, центрів, станцій дитячої, юнацької творчості, шкіл мистецтв, естетичного виховання тощо), приймальників-розподільників для неповнолітніх, виховних колоній, навчальних закладів післядипломної освіти, методичних установ, училищ, технікумів і коледжів (в тому числі у структурі університетів, академій та інститутів), училищ фізичної культури, професійно-технічних навчальних закладів (професійно-технічних училищ, навчально-курсових комбінатів, центрів та інших типів закладів, що надають робітничу професію), закладів охорони здоров`я, соціального забезпечення, культури та інших підприємств та організацій, викладачам без категорії до 31.08.2017 року включно встановлювались тарифні розряди від 8 до 9 розряду, після від 10 до 11 розряду; викладачам вищої категорії до 31.08.2017 року включно встановлювався тарифний розряд 12, після 14 розряд. Згідно примітки до вказаної схеми фахівцям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра (до введення в дію Закону України «Про освіту» - вищу освіту), установлюється 11 тарифний розряд. Тарифні розряди встановлюються за наслідками атестації. Таким чином позивача було призначено на посаду викладача без категорії з присвоєнням до 31.08.2017 року 9 розряду, а після цієї дати - 11 розряду. Згідно довідки ХЦПТО ДСЗ № 1651 від 13.11.2019 9 ( а.с. 116), штатних розкладів ХЦПТО ДСЗ на 2016 - 2017 роки ( а.с. 117 - 124) при прийнятті позивача на посаду викладача без категорії 9 тарифного розряду вакантної посади викладача вищої категорії не було. Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 № 228, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що штатні розписи затверджуються з метою виділення та використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисами планів асигнувань. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження документів, що стосуються в процесі виконання бюджету» від 28.01.2002 року № 57, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 86/6374, затверджує форму штатного розпису. Штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників (лист Міністерства праці та соціальної політики України «Щодо штатного розпису» від 27.06.2007 № 162/06/18787). За результатами звернення ОСОБА_1 , Центральним апаратом Державної Служби зайнятості Міністерства соціальної політики України надана письмова відповідь ОСОБА_1 від 02.01.2018 ( а.с. 13) та рекомендації директору Харківського обласного центру зайнятості від 29.12.2017 ( а.с. 14) у разі наявності заяви та підтверджуючих документів про науковий ступінь ОСОБА_1 внести зміни до штатного розпису Харківського ЦПТО для введення посади викладача вищої категорії із подальшим призначенням його на відповідну посаду. Дані про виконання вищезазначених рекомендацій Міністерства соціальної політики України з боку Харківського обласного центру зайнятості відсутні. Натомість з 29 січня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача ( 11 т.р.) у зв`язку із виходом основного працівника з відпустки відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Як уже було встановлено колегією суддів, між ОСОБА_1 та ХЦПТО ДСЗ був укладений трудовий договір у розумінні положень КЗпП України. Оскільки передбачена штатним розкладом посада викладача згоду на зайняття якої надав ОСОБА_1 була викладач без категорії 9 тарифного розряду, а не викладач вищої категорії 12 тарифного розряду суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку зі згодою позивача на роботу з умовами та оплатою праці встановленими для посади викладач без категорії 9 тарифного розряду. Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15 квітня 1993 року № 102, визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог. Судом правильно встановлено що оплата праці позивачу здійснювалася відповідно до умов укладеного між сторонами у справі трудового договору, у порядку встановленому законом України « Про оплату праці» та відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15 квітня 1993 року №

102. Заборгованість по заробітній платі на час звільнення позивача відсутня. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) . З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 березня 2020 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді А.В.Котелевець Р.М.Піддубний