Постанова 4805 № 295/908/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/908/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №295/908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі, встановив: В січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2014 року станом на 25.12.2018 року в розмірі 19 589,53 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 6654,53 грн., заборгованість по відсотках 5546,21 грн., пеня 5979,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 909,03 грн. В обґрунтування позову заначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 6654,53грн. заборгованості за кредитним договором від 25.12.2018, яка утворилась станом на 25.12.2018. Вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні суми за відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У відзиві відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про надання банківських послуг. У вказаній заяві відсутні умови договору про встановлений відповідачу кредитний ліміт, відсотки за користування наданими коштами та її відповідальність за порушення даного зобов`язання. На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної заяви, позивач надав суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які були розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором на 25.12.2018 становить 19 589,53 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 6654,53 грн., заборгованість по відсотках 5546,21 грн., пеня 5979,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 909,03 грн. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: