Постанова 4803 № 204/6431/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1618/20 Справа № 204/6431/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С., при секретарі - Кошара О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віра Вікторівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,- ВСТАНОВИЛА: В вересні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віра Вікторівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віра Вікторівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задоволено частково. Визнано протиправними і незаконними дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, вчиненими у виконавчому провадженні № 13586747, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: щодо винесення Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року. В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовлено. В апеляційній скарзі старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у справі №200/22019/16-ц, провадження №4-с/204/30/19 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В. відмовити. У відзивів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року просить відмовити старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В. у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року - залишити без змін. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2002 року у цивільній справі № 2-1901/2002 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 14 серпня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття. Того ж дня, тобто 02 вересня 2002 року, Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-1901 (а.с.13). Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 13586747. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни від 20 серпня 2019 року виконавче провадження № 13586747 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.43). В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Вірою Вікторівною були винесені Постанови, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року (а.с.31-35). 20 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Вірою Вікторівною були винесені Постанови, якими були: зняті арешти з майна і коштів боржника; скасовані заходи примусового виконання, а також тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.39-42). Разом з тим, скаржник вважає, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області допущено порушення його прав, яке полягає у винесенні Постанов, якими були тимчасово обмежені його права та законні інтереси, оскільки підстави для винесення таких Постанов були відсутні. Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Отже, скарга ОСОБА_1 в частині незаконного обмеження старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Вірою Вікторівною його прав та законних інтересів є обґрунтованою, з огляду на наступне. Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Також, судом першої інстанції було встановлено, що ще 01 червня 2016 року між боржником і стягувачем була укладена мирова угода, якою сторони досягли згоди з питання розміру, строків і подібних питань стосовно сплати боржником колишній дружині (стягувачу) грошових коштів (аліментів) на утримання їхньої спільної дитини (а.с.20). 07 червня 2016 року вищевказана мирова угода у 3-х (трьох) оригінальних примірниках на 6-ти (шести) аркушах разом із відповідною супровідною заявою від 07.06.2016 року, яка також була підписана боржником та стягувачем, була подана сторонами до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (нині Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) для подальшого її передання та затвердження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що підтверджується відміткою відділу ДВС про отримання вказаних документів (а.с.19). Відповідно до відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року за вих. № 01-27/435/2019, зазначена вище мирова угода від 01.06.2016 року надійшла до суду з листом виконавчої служби про її затвердження 14.06.2016 року (а.с.29 на обороті). Крім того, судом першої інстанції було оглянуте виконавче провадження №13586747, в матеріалах якого наявна заява стягувача - ОСОБА_2 від 03.06.2016 року, в якій вона зазначила, що з питання сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких моральних, матеріальних та фінансових претензій не має та у майбутньому не матиме до батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також повідомила, що з 01.06.2016 року відносно розміру та строків виплати щомісячних платежів (аліментів) на утримання їхнього неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між нею, ОСОБА_2 , та батьком дитини ОСОБА_1 досягнута певна домовленість, яку ними буде оформлено у встановленому чинним законодавством України порядку. Вказана заява була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. і зареєстрована в реєстрі за № 528 (а.с.18). Також, з наданого ОСОБА_2 листа вбачається, що всі спірні питання між нею та боржником були врегульовані ще наприкінці весни 2016 року. Станом на 01.06.2016 року заборгованість у боржника - колишнього чоловіка по сплаті аліментів на її користь на утримання їхнього неповнолітнього сина була відсутня, про що до ВДВС були подані її нотаріально посвідчена заява про відсутність заборгованості, а також мирова угода від 01.06.2016 року укладена з вказаного приводу між нею - стягувачем та боржником - колишнім чоловіком. З 01.06.2016 року і по дату досягнення спільною дитиною повноліття заборгованості по аліментам у боржника не було, будь-яких інших майнових претензій до нього з приводу утримання їхнього сина у неї також не виникало. Таким чином, попри скасування самим же державним виконавцем, винесених раніше Постанов про обмеження прав боржника, дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни були протиправними і незаконними на момент їх вчинення. В іншій же частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на те, що поставлені скаржником питання мають вирішуватись в позовному порядку і відповідним судом, що має повноваження вирішувати такі питання, зокрема в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що всі спірні питання між ОСОБА_2 та боржником вже врегульовані та заборгованість у ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №13586747, відсутня, а тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та незаконними дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, вчиненими у виконавчому провадженні № 13586747, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: щодо винесення Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року. Доводи апеляційної скарги, що державний виконавець в провадженні якої перебувало на той час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1901 від 02.09.2002 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на даний час не працює та встановити факт відправки чи особистої передачі до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська мирової угоди укладеної між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та відносяться до внутрішньої діяльності Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства була 07.06.2016 року подана до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області мирова угода для подальшого передання державним виконавцем даної мирової угоди до відповідного районного суду м.Дніпропетровська для розгляду. Отже, державним виконавцем повинно було бути перевірено всі обставини виконавчого провадження, перш ніж вчиняти примусові дії щодо боржника. Також, державний виконавець повинен був повно та всебічно та з`ясувати всі обставини справи на момент надходження до нього матеріалів виконавчого провадження. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни - залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С.Городнича