Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 903/744/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2020 року Справа № 903/744/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників сторін: позивача - не з`явився відповідача 1 - не з`явився відповідача 2 - не з`явився відповідача 3 - не з`явився третьої особи - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 (повний текст складено 21 грудня 2019 року, суддя Якушева І.О.) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам", м.Луцьк відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ", м. Луцьк третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн" про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 березня 2020 року у справі №903/744/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 скасовано в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року; визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн". Прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "КМЗ" 5763 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. У судовому засіданні 03 березня 2020 року представником ППВФ "КМЗ" заявлено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн. в порядку частини 8 статті 129 ГПК України. Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 10 березня 2020 року через канцелярію суду від ППВФ "КМЗ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (здано до відділення поштового зв`язку 04 березня 2020 року). До клопотання додано докази про понесення відповідних витрат. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року у справі №903/744/19 заяву ППВФ "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/744/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3. Роз`яснено сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони явку повноважних представників в судове засідання 24 березня 2020 року не забезпечили. Директором ППВФ "КМЗ" у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ППВФ "КМЗ". 24 березня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що позивач не отримав примірник такої заяви, а тому немає можливості надати свої заперечення щодо нього, а також належним чином підготуватись до розгляду даної справи у судовому засіданні. Крім того, зазначає, що у зв`язку із прийнятою Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 в Україні з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, позивач немає можливості прибути на розгляд даної справи, оскільки в Україні заборонено перевезення пасажирів в міжобласному та міжміському сполученні. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача з огляду на наступне. Згідно з пунктом 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відповідно до пункту 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частини 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року у справі №903/744/19 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Не приймаються до уваги посилання представника ОСОБА_1 про неможливість підготовки заперечень на заяву про стягнення судових витрат через неотримання копії заяви, оскільки до заяви ППВФ "КМЗ" додано фіскальний чек, накладна та опис владеного до цінного листа з якого вбачається, що заявник направив копію заяви з доданими документами позивачу за належною адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представники ОСОБА_1 не були позбавлені права у відповідності до статті 42 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи. Листом Ради суддів України №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року передбачено, що враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" встановлено особливий режими роботи судів України, а саме, серед іншого, надано можливість ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку. Таким чином, можливість ознайомлення представників позивача з заявою ППВФ "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та надання заперечень залежало виключно від волевиявлення останнього. Відповідно до положень статті 120, частини 12 статті 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву ППВФ "КМЗ" без участі представників сторін, оскільки останнім було надано достатньо часу для надання своїх заяв, клопотань та явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Дослідивши надані Приватним підприємством виробничою фірмою "КМЗ" докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне. На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №903/744/19 заявником надано: - договір №17 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2019 року, який укладений між Адвокатським бюро "Леонід Романюк" та ППВФ "КМЗ"; - акт прийому-передачі послуг про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги №17 від 04 жовтня 2019 року від 04 березня 2020 року; - платіжне доручення №882 від 17 лютого 2020 року про сплату ППВФ "КМЗ" на користь АБ Леонід Романюк 8000 грн. з призначенням платежу "за правову допомогу по справі №903/744/19". Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення. Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У судовому засіданні 03 березня 2020 року представником ППВФ "КМЗ" заявлено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн. в порядку частини 8 статті 129 ГПК України. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як зазначено судом вище, апеляційну скаргу ППВФ "КМЗ" було задоволено та витрати за її розгляд покладено на позивача, отже і витрати про надання правової допомоги ППВФ "КМЗ" підлягають стягненню з позивача. Відповідачем 3 на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, тому заява ППВФ "КМЗ" про відшкодування цих витрат є обґрунтованою. Положеннями статті 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката. Таке заперечення від позивача не надійшло, а відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/65/18. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява відповідача 3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись статтями 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "КМЗ" 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ. Відповідно до статті 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Волинської області. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Савченко Г.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О.