Постанова 4852 № 808/2413/17(СН/280/38/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 808/2413/17(СН/280/38/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі №808/2413/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Комодітіз» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- в с т а н о в и В : ТОВ «Грейн Комодітіз» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009911402 від 26.07.2017, яким підприємству зменшено податкове зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 20 834 318,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість у розмірі 15 695 422,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками проведеної документальної планової перевірки, оформленої актом №378/08-01-14-02/39937228 від 04.07.2017, в якому зазначено про порушення ТОВ ГРЕЙН КОМОДІТІЗ податкового законодавства, у т.ч. п.п.14.1.36. пп.14.1.181, п. 14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 192.1 ст.192 п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвели до: завищення податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 20 834 318 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2016 року на суму 6 582 837 грн., березень 2016 року на суму 9 623 406 грн., квітень 2016 року на суму 4 628 075 грн. завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 15 695 422 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2016 року на суму 3 645 189 грн., березень 2016 року на суму 7 721 979 грн., квітень 2016 року на суму 4 328 254 грн. (без урахування від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн Комодітіз задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0009911402 від 26.07.2017 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №808/2413/17 скасовано. Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн Комодітіз, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019, адміністративну справу №808/2413/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої запропоновано поставити наступні питання: чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами наявними у Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн Комодітіз та в матеріалах справи визначене у Акті перевірки №378/08-01-14-02/39937228 від 04.07.2017, завищення податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 20 834 318,00 (двадцять мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі триста вісімнадцять) гривень 00 копійок)? чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами наявними у Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн Комодітіз та в матеріалах справи визначене у Акті перевірки №378/08-01-14-02/39937228 від 04.07.2017 завищення суми податкового кредиту за платежем податок на додану вартість у розмірі 15 695 422,00 (п`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок? Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року клопотання представника позивача задоволено; у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки усі обставини, які мають значення для справи були з`ясовані під час перевірки. Усі документи, надані до перевірки, були дослідженні та проаналізовані кваліфікованими фахівцями в галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, внаслідок чого встановлено порушення, яке зафіксоване в акті перевірки. Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано рішенням Уряду про запровадження в Україні карантину. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на судове рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, а також враховуючи аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі. Так ухвалою суду першої інстанції вирішено процесуальне питання, а тому фактично не потребує обов`язкової явки представників сторін у судове засідання для з`ясування суті спірних відносин між сторонами, оскільки це виходить за межі предмету перегляду судом апеляційної інстанції. Крім цього, з огляду на аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності обов`язкової явки представника відповідача у судове засідання з метою обґрунтування своєї правової позиції. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено податкове зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 20 834 318,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість у розмірі 15 695 422,00 грн. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів. Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи. Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій. Таким чином, оскільки питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правомірності формування платником податків даних бухгалтерського та податкового обліку і, як наслідок, правомірності визначення фінансового результату, суд, з огляду на зазначені норми права, мав повноваження призначити у справі судово-економічну експертизу. При цьому, колегія суддів враховує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що кваліфікованими спеціалістами було проведено перевірку та перевірено усі документи, які стосуються бухгалтерського обліку та податкової звітності, не можуть бути підставою для висновку щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки саме виходячи із таких висновків посадових осіб контролюючого органу і виник спір, який розглядається у межах цієї справи. За приписами пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Отже суд першої інстанції, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, правомірно зупинив провадження у справі. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.316, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі №808/2413/17 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 24.03.2020р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк