Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/5363/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5363/19 (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ Надра" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухваленого у справі №160/5363/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ Надра" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ Надра" 08 січня 2020 року звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме з питанням в якому розмірі відповідачем має бути подана до ФГВФО інформація про збільшення суми відшкодування без порушення вимог ст.ст.26,27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заява обґрунтована тим, що відповідачу незрозуміло яку саме інформацію рішенням має подати відповідач третій особі, оскільки подання інформації щодо збільшення суми, що підлягає відшкодуванню за рахунок фонду на 32298,69 грн. буде свідчити про порушення вимог ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки враховуючи те, що позивачем уже було отримано гарантовану суму відшкодування у розмірі 183042,01 грн., виконання судового рішення призведе до отримання позивачем за рахунок фону відшкодування суми у розмірі 215340,70 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ Надра" про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року. Ухвала суду мотивована тим, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту рішення. При цьому, зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду із відповідною заявою не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а через незгоду із правовою позицією суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву про роз`яснення постанови суду задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що виконання судового рішення відповідачем призведе до порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду просить залишити її без змін, а у задоволені апеляційної скарги відмовити. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема,

мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. В заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року відповідач просить її роз`яснити в якому розмірі відповідачем має бути подана до ФГВФО інформація про збільшення суми відшкодування без порушення вимог ст. 26, ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року містить висновок щодо зобов`язання відповідача подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню вкладнику ОСОБА_1 , а саме: вказати про додаткове відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» у сумі 32 298,69 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.48-56). Тобто, резолютивна частина вищезазначеного рішення містить чіткий висновок щодо суми, яка підлягає виплаті позивачу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд зазначає, що резолютивна частина постанови викладена послідовно, логічно та не містить неясності чи незрозумілості, що б могло бути наслідком неправильного її виконання, при цьому відповідач не зазначає в чому полягає незрозумілість саме її резолютивної частини для нього. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що заява відповідача фактично зводиться до його незгоди з мотивами прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, проте така незгода не може бути вирішена шляхом роз`яснення судового рішення. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ Надра" про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року прийнятої у справі №160/5363/19 задоволенню не підлягає. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ Надра" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/5363/19 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко