Ухвала Велика Палата ВС № 9901/54/20

У Х В А Л А 23 березня2020 року м. Київ Справа № 9901/54/20 Провадження № 11-105заі20 Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду його дисциплінарних скарг від 23 грудня 2019 року та від 9 січня 2020 року щодо дисциплінарного проступку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 з підстав, передбачених частиною першою статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», зобов?язання відповідача розглянути зазначені дисциплінарні скарги та надання ґрунтовної відповіді про результати розгляду. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 2 березня 2020 року відмовив у відкритті провадження у цій справі за пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя є Велика Палата Верховного Суду. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Статтею 296 КАС встановлено вимоги до апеляційної скарги, однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, зазначеним у цій статті. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте ФОП ОСОБА_1 не надав до суду документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції. Натомість ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, умотивоване фінансовою неспроможністю скаржника. Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених наведеною вище законодавчою нормою підстав для відстрочення сплати судового збору. На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 грн. З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 потребує усунення зазначених недоліків. На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2020 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду О. Б. Прокопенко