Ухвала КЦС ВС № 569/8580/15-ц

Ухвала 23 березня 2020 року м. Київ справа № 569/8580/15-ц провадження № 61-15117св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П., позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у складі судді Тимощука О. Я. та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Бовчалюк З. А., ВСТАНОВИВ: 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанови Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі за його касаційною скаргою та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 16 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Курило В. П. Перед початком розгляду справи про суті суддя Курило В. П. заявила самовідвід з тих підстав, що її донька була керівником та партнером юридичної компанії, яка обслуговує ПАТ «УкрСиббанк», яке є позивачем у цій справі. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ураховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись статтею 36 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 червня 2019 року задовольнити. Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. П. Курило