Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/4655/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/66/20Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С. Справа: №705/4655/19 Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2020 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Укрпошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2019 року о 17 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Визволителів, 72, провадив господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі т/з ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 03.02.2020 року через Уманський міськрайонний суд Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1.Поновити строк для оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року.

2. Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови районного суду отримано поштою лише 21.12.2019 року - поштою, про що є копія конверту та інформація на сайті Укрпошти про отримання відправлення. Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Додає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 21.12.2019 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, ОСОБА_1 25.09.2019 року о 17 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Визволителів, 72, провадив господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі т/з ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0021346 від 25.09.2019 року, де зазначено що ОСОБА_1 25.09.2019 року о 17 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Визволителів, 72, провадив господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі т/з ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164КУпАП. (а.с.1); - даними фотографічного зображення, де чітко видно, що гр.. ОСОБА_1 знаходиться поряд з автомобілем таксі т/з ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , та пасажиром на передньому сидінні його автомобіля. (а.с. 3); - даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що «…в таксі підробляє вперше, про ліцензію нічого не знав.» (а.с.1); Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Невизнання ним своєї вини в суді апеляційної інстанції розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт, що саме ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі т/з ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164КУпАП. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановила: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок