Ухвала КГС ВС № 905/2258/18

УХВАЛА 23 березня 2020 року м. Київ Справа № 905/2258/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П., розглянувши клопотання про повернення судового збору акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Товариство) в особі його регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Філія) за касаційною скаргою Товариства в особі Філії на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 зі справи № 905/2258/18 за позовом Товариства в особі Філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Синтоп" (далі - ТОВ НВО "Синтоп") про стягнення 44 315 грн., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства в особі Філії на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 зі справи № 905/2258/18. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику. 17.03.2020 Товариство в особі Філії звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 524 грн., сплаченого платіжним дорученням від 15.05.2019 № 1839221. Зазначене клопотання від імені Товариства в особі Філії підписали представники за довіреністю від 06.08.2019 № 1145 Хлабистін Дмитро Миколайович та за довіреністю від 06.08.2019 № 1157 Алєксєєв Станіслав Сергійович. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого клопотання з урахуванням такого. Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401). За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Отже, з 01.01.2017 представництво у Верховному Суді як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у зазначеній справі порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2018, тобто після набрання чинності Законом № 1401. При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. До заяви про повернення судового збору не додано відомостей щодо наявності у Хлабистіна Дмитра Миколайович та Алєксєєва Станіслава Сергійовича як представників Товариства в особі Філії статусу адвоката. З урахуванням викладеного клопотання Товариства в особі Філії підлягає поверненню. Водночас заявник не позбавлений права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідним клопотанням повторно. Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ: Клопотання про повернення судового збору зі справи № 905/2258/18 повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі його регіональної філії "Придніпровська залізниця" без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Б. Львов Суддя І. Булгакова Суддя В. Селіваненко