Постанова 4874 № 5/530-03

від 17.03.2020 ·

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року Справа № 5/530-03 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Юрчук М.І. за участю представників сторін: арбітражного керуючого: не з`явився скаржника: не з`явився кредиторів: не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою (вх.№287/20 від 29.01.2020 року) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.01.20р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Музика М.В., суддя Муха М.Є. об 16:46 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 13.01.20р. у справі № 5/530-03 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця (Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 року у справі №5/530-03 постановлено:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Сокольвака М.В. про затвердження арбітражному керуючому Сокольваку Михайлу Васильовичу винагороди та витрат.

2. Затвердити арбітражному керуючому Сокольваку Михайлу Васильовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" з 08.08.2012р. по 31.07.2019р. в розмірі 357606,00 грн. та витрати в розмірі 931,00 грн.

3. Відмовити в задоволенні заяви кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про стягнення із арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича на користь ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" суми коштів в розмірі 362897,22 грн. та поставлення судового наказу про стягнення із арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича на користь ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" суму коштів в розмірі 362897,22 грн.

4. Відмовити в задоволенні заяви кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про зобов`язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок та суму коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі: 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_1 із підприємства банкрута (27 лютого 2006 року), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки); постановити окрему ухвалу суду, щодо того що цільові та бюджетні фонди навмисно не подають відомості до справи №5/530-03 в частині того, що з ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" є підстави стягнення внесків із середньої заробітної плати ОСОБА_1 із суми 95201,94 грн., окрему ухвалу суду спрямувати за належністю до: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, прокурору або органу досудового розслідування.

5. Зобов`язати ліквідатора Сокольвака М.В. надати кредитору ОСОБА_1 розрахунок та суму коштів, які повинен сплати ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_1 з підприємства банкрута (27.02.2006р.), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки), докази про що надати суду.

6. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 03.06.2019р. про перевірку та встановлення цивільної та правової дієздатності ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор".

7. Задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_1 від 11.06.2019р. про розгляд клопотання щодо реєстру акціонерів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на підставі норм чинного законодавства.

8. Зобов`язати ліквідатора Сокольвака М.В. надати суду та кредитору ОСОБА_1 реєстр вимог кредиторів по боржнику - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в межах справи №5/530-03.

9. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.09.2019р. про зобов`язання кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", що включені в реєстр кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" подати на адресу суду підтверджуючі документи щодо їх кредиторських вимог підприємства банкрута перед даними кредиторами; про зобов`язання діючого ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" здійснити акт звірки із кредиторами підприємства, що включені в реєстр кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" та подати на адресу суду підтверджуючі документи щодо кредиторських вимог.

10. Відмовити в задоволенні заяви Сокольвака М.В . від 02.01.2020р. (вих№01-21/142 від 26.12.2019р.) про дострокове припинення повноваження ліквідатора.

11. Зобов`язати ліквідатора Сокольвака М.В. подати до суду документальне підтвердження вчинення всіх належних дій (вичерпних заходів) по виявленню активів боржника та по формуванню його ліквідаційної маси та за результатами проведеної роботи, згідно зі статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" по справі №5/530-03 на затвердження, до яких додати відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо). 29.01.2020 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 року, в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 . Так, на думку скаржника: -оскаржена ухвала винесена без урахування рішення Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_1 проти України №68710/10 від 12.10.2018р., по справі Іванов проти України , Закону України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №173 1992 року» від 19.10.2005р., Рекомендації №180 Про захист вимог трудящих у разі неплатоспроможності підприємця; -оскаржена ухвала поставлена в порушення вимог Постанов Верховного суду по справі №5/530-03 від 16.10.2018 року та 25.10.2018 року, що фактично є порушенням норм п.6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ст.13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права; -оскаржена ухвала поставлена без урахування постанови Вищого Господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015 року щодо того щоб суд самостійно видав судовий наказ про стягнення коштів із СПД Лещенка А.М. та перерахування таких коштів на ліквідаційний рахунок банкрута. Що відповідає вимогам статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства та нормам статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» в редакції від 19.01.2013 року, що діяв в межах даної справи - арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом; -оскаржена ухвала поставлена в порушення вимог у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру; -оскаржена ухвала поставлена в порушення вимог ГПК України та бухгалтерського обліку щодо того що на виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за відповідні періоди не подані дані до бюджетних та цільових фондів ; -оскаржена ухвала поставлена без урахувань постанови Вищого Господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015 року, яка піддавалася перегляду Верховним судом України та залишена без змін. Зазначеною поставою суду встановлено, що суд не позбавлений права стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статі 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та статті 1166 Цивільного кодексу України; -оскаржена ухвала поставлена без урахувань того, що до справи не залучений фізична особа -підприємець Лещенко Анатолій Михайлович, діями якого завдана шкода кредиторам по справі №5/530-03 та за які він має понести матеріальну відповідальність; -судом першої інстанції поставлено дану ухвалу суду без урахувань того, що до ряду сторін по справі немає відомостей щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та такі причини неявки були визнані судом поважними (стосується - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області (ВД ФССНВ); СО «Жмеринські ЕМ » ВАТ «АК Вінницяобленерго»; Жмеринського відокремленого підрозділу водопровідно - каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ «Вінницяводоканал» (23100, місто Жмеринка, вулиця Мельнична,3); суб`єкта підприємницької діяльності Лещенко А.М.; -судом першої інстанції поставлено дану ухвалу суду яка суперечить пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року (рішення чинне з 6 листопада 2002 року, заява № 48553/99) в справі «Совтрансавто - Холдінг» проти України», у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», пункт 61) та пунктом 2 ухвали Господарського суду Вінницької області по справі № 5/530-03 від 07 червня 2016 року (ухвала пройшла апеляційне та касаційне оскарження) було встановлено: Визнати незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі № 5/530-03, стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 .. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сокольвак М.В. керуючись ст.ст.42, 74, 263 ГПК України ст. ст.12,61 Кодексу України з питань банкрутства , вказує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ «Жмеринський завод» Сектор» підтримує повністю, в інших частинах ухвалу Господарського Хмельницької області від 09.01.2020 року просить залишити без змін. Зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №5/530-03 від 07.06.2016 року, дії ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод» Сектор» арбітражного керуючого Лещенка А.М. визнанні незаконними, в частині порушення черговості задоволення вимог кредиторів. Постановою ВГС України по справі №5/530-03 від 28.02.2017 року, касаційну скаргу Лещенка А.М. залишено без задоволення. В Постанові ВГС України по справі №5/530-03 від 07.07.2015 року, зазначено, шо суди встановили згідно поданого звіту ліквідатора порушення черговості ліквідатором Лещенко А.М. у задоволені вимог кредиторів боржника, а зокрема незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 , на суму 6808,15 грн, як вимог другої черги, в той час як було частково задоволено вимоги третьої черги на загальну суму 84766,71 грн.. За таких обставин, суд не позбавлений права вжити в ході ліквідаційної процедури усіх можливих заходів щодо дотримання черговості задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 як шляхом стягнення незаконно виплаченої суми кредиторам третьої черги так і шляхом стягнення з ліквідатора боржника, який задовольнив вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків завданих таким порушенням відповідно до частини 6,8 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та ст.1166 ЦК України. Відповідно до п.3 ст.25 Кодексу України з питань банкрутства шкода заподіяна внаслідок умисних дій чи бездіяльності відшкодовується арбітражним керуючим, аналогічну правову позицію зазначив ВГС України . Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали. Учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 64 - 79, 97-113, т. 61). 16.03.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без участі їхнього представника, у зв`язку із запровадженням карантину через спалах коронавірусу. 17.03.20 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного засідання в режимі відеоконференції у Жмеринському районному суді Вінницької області. Причини неявки до Жмеринського районного суду Вінницької області для участі у судовому засіданні вказує на обмеження в транспортному сполученні між населеними пунктами через карантинні заходи для боротьби із коронавірусом прийняті урядом України та неможливістю прибуття ОСОБА_1 із села М.Жмеринка до м. Жмеринка для участі у судовому засіданні. Крім того, до поданої вище заяви ОСОБА_1 17.03.20р. було додано додаток №2, витяг із офіційного сайту Північно-західного апеляційного господарського суду із повідомленням про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції та використання альтернативних шляхів звернення до суду та повідомлено, що у період карантинних заходів суд працюватиме у штатному режимі. Колегія суддів розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи прийшла до висновку про відхилення вказаного клопотання з огляду на наступне. Так, як вказано на офіційному сайті судова влада Північно-західний апеляційний господарський суд повідомляє, що Рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 в Україні з 12 березня до 3 квітня 2020 року вводиться карантин через спалах коронавірусу. З метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020р №9рс-186/20 Північно-західний апеляційний господарський суд: Тимчасово на період карантину призупиняє проведення масових заходів, не пов`язаних із процесуальною діяльністю, зокрема, особистий прийом громадян, екскурсії, круглі столи, семінари тощо. Звертається до учасників судових справ за можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та використовувати альтернативні шляхи звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду (електронну пошту - inbox@nwag.court.gov.ua та телефон Прес-служба (для довідок) (0362) 62-57-19, Канцелярія (0362) 68-40-49- ). Просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у вас є ознаки будь-якого вірусного захворювання. У той же час, повідомляється, що у період проведення карантинних заходів суд працюватиме у штатному режимі. Клопотання про відкладення розгляду справ у зазначений період будуть розглядатися колегією суддів згідно норм ГПК України з урахуванням обставин у кожній окремо справі. Судова колегія звертає увагу ОСОБА_1 на те, що ухвалою суду від 10.03.20 року заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №5/530-03 - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Враховуючи наведені обставини, оскільки явка учасників провадження у справі про банкрутство обов`язковою не визнавалася, при цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області свого представника, відповідно до ст. 56 ГПК України, межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, неможливістю спрогнозувати тривалість карантинних заходів, з подальшим обмеженням транспортного сполучення, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників провадження у справі, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року). Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2012 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (том 34, а.с. 82 - 83). Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного до господарського суду Вінницької області - до господарського суду Хмельницької області, у зв`язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи № 5/530-03. В подальшому ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019р. відкладено розгляд справи №5/530-03, зокрема: заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про зобов`язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринки, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості перед ОСОБА_1 - 95201,94 грн. із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки)); заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; клопотання кредитора ОСОБА_1 від 03.06.2019р. про перевірку та встановлення цивільної та правової дієздатності ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; клопотання кредитора ОСОБА_1 від 11.06.2019р. про розгляд клопотання щодо реєстру акціонерів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на підставі норм чинного законодавства; клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.09.2019р. про зобов`язання кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", що включені в реєстр кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" подати на адресу суду підтверджуючі документи щодо їх кредиторських вимог підприємства банкрута перед даними кредиторами; про зобов`язання діючого ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" здійснити акт звірки із кредиторами підприємства, що включені в реєстр кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" та подати на адресу суду підтверджуючі документи щодо кредиторських вимог; заяву ліквідатора Сокольвака М.В. про затвердження арбітражному керуючому Сокольваку Михайлу Васильовичу винагороди та витрат на 15:00 год. "09" січня 2020р. Також ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Сокольвака М.В. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора, зобов`язано ліквідатора Сокольвака М.В. подати в наступне судове засідання письмові пояснення щодо заяв, які перебувають на розгляді господарського суду Хмельницької області по справі №5/530-03, з правовим обґрунтуванням та з врахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 року у справі №5/530-03 постановлено:

4. Відмовити в задоволенні заяви кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1. від 26.06.2017р. про зобов`язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок та суму коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі: 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_1 із підприємства банкрута (27 лютого 2006 року), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки); постановити окрему ухвалу суду, щодо того що цільові та бюджетні фонди навмисно не подають відомості до справи №5/530-03 в частині того, що з ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" є підстави стягнення внесків із середньої заробітної плати ОСОБА_1 із суми 95201,94 грн., окрему ухвалу суду спрямувати за належністю до: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, прокурору або органу досудового розслідування.

1. Щодо заяви кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", слід вказати таке. В прохальній частині заяви ОСОБА_1 просив суд стягнути із арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича на користь ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" суму коштів в розмірі 362897,22 грн.; постановити судовий наказ про стягнення із арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича на користь ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" суму коштів в розмірі 362897,22 грн. В обґрунтування заяви про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. зазначено, що шкода щодо своєчасної не виплати заборгованості по заробітній платі ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", завдяки діям ліквідатора Лещенка А.М. , через не виплату заробітної плати ОСОБА_1 склала: заборгованість ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" перед ОСОБА_1 95201,94 грн. своєчасної не виплати заробітної плати; у томі 10 сторінка 100 наявний договір продажу обладнання відповідно до специфікації (т.10, стор. 101-102) на 92846,88 грн., однак сума 92846,88 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" не поступила; Постановою Вищого Господарського суду України від 28.02.2017р. встановлено, що ліквідатором Лещенком А.М. було прийнято рішення щодо незаконного задоволення вимог кредиторів третьої черги на суму 84766,71 грн., в той час, коли не були задоволені вимоги другої черги. Вищим господарським судом рекомендовано стягнути зазначену суму з ліквідатора, а також стягнути нанесені збитки, які завдані таким порушенням; із дати призначення ліквідатором ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" Сокольвака М.В. (08.08.2012 року) лише за період із 08.08.2012р. по 08.10.2015р. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" заборгував Сокольваку М.В. оплату за надані послуги в сумі: 73500,00 грн., що затверджено ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі №5/530-03 від 25.11.2015р.; том 3 сторінка 32-34 справи №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" - на ВАТ "Жмеринському заводі "Сектор" є місце недостачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16581,69 грн., та в кількості 28037 одиниць товарно - матеріальних цінностей. Внаслідок дій ліквідатора Лещенка А.М. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" поніс прямих збитків на суму: 95201,94+92846,88+84766,71+73500,00+16581,69 = 362897,22 грн. При цьому, як у своїй заяві, так і в апеляційній скарзі посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2015р. по справі №5/530-03, де зазначено, що суд не позбавлений права вжити в ході ліквідаційної процедури усіх можливих заходів щодо дотримання черговості задоволення вимог кредитора як шляхом стягнення незаконно виплаченої суми кредиторам третьої черги, так і шляхом стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статі 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та статті 1166 Цивільного кодексу України. Так, судова колегія, зауважує, що дійсно суд не позбавлений права, зокрема, стягнення із ліквідатора боржника збитків завданих порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статі 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, та статті 1166 Цивільного кодексу України. При цьому, така заява повинна бути подана в установленому чинним законодавством порядку. Проте, як зазначалося вище, кредитор ОСОБА_1 просить стягнути з ліквідатора Лещенка А.М. збитки в розмірі 362897,22 грн., які складаються із 95201,94 грн., як зазначив сам заявник, - заборгованість ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор перед ОСОБА_1 , яка, в контексті зазначених в заяві обставин, може стягуватися з боржника, оскільки є заборгованістю саме боржника, а не з особи, яка на даний час не є учасником справи; 92846,88 грн. - не перерахованих на рахунок боржника коштів за договором продажу обладнання відповідно до специфікації (т.10, стор. 101-102). Не перерахування коштів за договором купівлі-продажу майна боржника є підставою для звернення ліквідатора боржника із відповідною заявою до суду про стягнення таких коштів з контрагента боржника в межах справи про банкрутство; 84766,71 грн. коштів, які були спрямовані на часткове задоволення вимог кредиторів третьої черги та незадоволення вимог кредитора по заробітній платі на суму 6808,15 грн., судом враховується, що вказані обставини, які встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі №5/530-03, залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. та Постановою Вищого Господарського суду України від 28.02.2017р., є підставою для звернення ліквідатора боржника із відповідною заявою до суду про стягнення таких коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн., про що зазначає кредитор ОСОБА_1 ; 73500,00 грн. винагороди Сокольвака М.В., як вже зазначалось, такі кошти можуть бути стягнуті за відповідною заявою арбітражного керуючого, однак не можуть стягуватися в якості збитків за заявою кредитора; 16581,69 грн. - ціна товарно-матеріальних цінностей в кількості 28037 одиниць, щодо яких, за доводами заявника, має місце недостача в обліку боржника (ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"), судом враховується, що такі обставини повинні бути підставою для звернення арбітражного керуючого з відповідним позовом в межах справи про банкрутство для стягнення таких коштів із матеріально-відповідальних осіб в ліквідаційну процедуру ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. За загальним правилом збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Статею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, при вирішенні даного спору на позивача покладається обов`язок довести факт заподіяння йому збитків, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, факт порушення відповідачем свого обов`язку та причинний зв`язок між цим порушенням і збитками. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 в заяві суми не є збитками в розумінні ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224-225 ГК України. Крім того, судом апеляційної інстанції звертається увага, що під час розгляду справи №5/530-03 Верховним Судом (постанова від 16.10.2018р. встановлено, що "дотримуючись принципу процесуальної економії, не варто відмовляти учаснику провадження у справі в захисті порушеного права, спонукаючи його до звернення окрім скарги ще й з окремим позовом до арбітражного керуючого у порядку цивільного судочинства, якщо таке право може бути відновлене в межах провадження у справі про банкрутство". Виходячи із наведеного вище, права кредитора ОСОБА_1 не можуть бути відновлені в межах провадження справи про банкрутство шляхом подання заяви від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. Таке відновлення прав можливе виключно шляхом подання окремого цивільно-правового позову до громадянина Лещенка А.М. , який не є учасником у справі про банкрутство. В свою чергу, стягнення збитків в межах справи про банкрутство з особи, яка не є учасником справи про банкрутство, є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, ОСОБА_1 має право звертатися до Лещенка А.М. в межах власних вимог в порядку цивільно-правового спору. У межах справи про банкрутство у кредитора ОСОБА_1 існують правові підстави звертатися з вимогами до банкрута ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", або зі скаргами на дії арбітражного керуючого в межах положень Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу заявника на те, що зазначена позиція знайшла відображення у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. по справі №5/530-03, де колегія Вищого господарського суду України погодилася з висновками судів попередній інстанцій щодо того, що розмір збитків є предметом доказування при розгляді позовних вимог кредитора ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Лещенка А.М. про відшкодування збитків у справі позовного провадження. В свою чергу, Лещенко А.М. не є стороною у справі №5/530-03, будучи арбітражним керуючим у справі по банкрутству ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" певний проміжок часу, на даний час не приймає участі у справі. Більше того, в межах позовного провадження, на якому наголошувалось в вищенаведеній постанові Вищого господарського суду України, позову до Лещенка А.М. так і не було заявлено. Крім того, з поданої заяви вбачається, що вона подана кредитором ОСОБА_1 в інтересах ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Таким чином, відповідно до наведеного, кредитор просить стягнути з ліквідатора Лещенка А.М. не тільки кошти, які є заборгованістю ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" перед ОСОБА_1 , але й кошти, які є заборгованістю ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" перед Сокольваком М.В. за період із 08.08.2012р. по 08.10.2015р. При цьому, судом апеляційної інстанції, також, не приймаються до уваги посилання кредитора ОСОБА_1 на те, що "за період із 08.08.2012р. по 08.10.2015р. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" заборгував Сокольваку М.В. оплату за надані послуги в сумі 73500,00 грн., що затверджено ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі №5/530-03 від 25.11.2015р.", оскільки вказаною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.11.2015р. по справі №5/530-03 було відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого №01-21/188 від 04.11.2015 року про зобов`язання кредиторів про справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" оплатити послуги ліквідатора в сумі 73500,00 грн. за рахунок кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" пропорційно їх кредиторських вимог, а також беручи до уваги, що у кредитора відсутні правові підстави для стягнення таких коштів, а Сокольвак М.В. у судовому засіданні 09.01.2020р. зазначив, що не надавав доручень щодо звернення до суду з такими вимогами кредитору ОСОБА_1 . В контексті викладеного, судом апеляційної інстанції, також враховується, що Сокольваком М.В. вже подано заяву про затвердження (сплату на його користь) винагороди та витрат за період діяльності з 08.08.2012р. по 31.07.2019р. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора відноситься функція з управління та розпорядження майном банкрута. В свою чергу, Кодекс України з процедур банкрутства взагалі не наділяє кредитора у справі про банкрутство правом виступати в інтересах боржника, а, тим більше, вимагати стягнення на користь боржника коштів з третіх осіб. За п. 7 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства правом заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості наділений ліквідатор. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 безпідставно подано заяву про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в інтересах боржника, оскільки обов`язок подання такої заяви покладено на ліквідатора - Сокольвака М.В. Також судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. За ч. 1 ст. 21 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. При цьому, судом апеляційної інстанції звертається увага, що Кодексом України з процедур банкрутства питання відшкодування збитків не регулюється. Питання відшкодування збитків регулюється положеннями Цивільного Кодексу України, про, що було зазначено вище. Разом з тим, судова колегія не бере до уваги посилання скаржника на рішення Європейського суду у справі ОСОБА_1 проти України, з огляду на таке. Відповідно до листа Великої палати від 12.10.17 року , яким заяву ОСОБА_1 №68710/10 приєднано до справи Бурмич та інші проти України, та вказано, що дана заява є частиною процедури виконання пілотного рішення у справі Іванов проти України. Так, суд апеляційної інстанції відзначає, що справа Іванов проти України стосується затримки у виконанні остаточних рішень національних судів. Проте, у даній справі ОСОБА_1 звернувся із заявою про стягнення на його користь збитків у справі про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Отже, у даному випадку посилання на рішення Європейського суду у справі Іванов проти України є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, заява від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" задоволенню не підлягає, в її задоволенні належить відмовити. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Лещенко А.М. з моменту припинення повноважень ліквідатора 06.05.2009р. не є учасником справи про банкрутство. Разом з тим, в заяві про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 просить суд видати наказ про стягнення 362897,22 грн. При цьому, слід зазначити, що видача виконавчого документу здійснюється на виконання судового рішення, як це передбачено Господарським процесуальним Кодексом України. Колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що задоволення заяви про "поставлення" (видачу) судового наказу про стягнення із арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича на користь ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" суму коштів в розмірі 362897,22 грн. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в межах справи про банкрутство не призведе до захисту його порушеного права кредитора ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю у суду повноважень на видачу виконавчого документу в межах справи про банкрутство в контексті звернення до суду з заявою про стягнення збитків, а не з відповідним позовом.

2. Щодо заяви кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про зобов`язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок та суму коштів, які повинен сплати ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі: 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_1 із підприємства банкрута (27 лютого 2006 року), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки); постановити окрему ухвалу суду, щодо того, що цільові та бюджетні фонди навмисно не подають відомості до справи №5/530-03 в частині того, що з ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" є підстави стягнення внесків із середньої заробітної плати ОСОБА_1 із суми 95201,94 грн., окрему ухвалу суду спрямувати за належністю до: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, прокурору або органу досудового розслідування, слід вказати таке. Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначається, що жоден із бюджетних та цільових фондів не подали належних сум щодо збільшення своїх вимог, за наявності не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 . Таким чином, в разі ухвалення протизаконного рішення суду щодо затвердження ліквідаційного балансу ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 буде позбавлений права, на визначення розміру внесків до Пенсійного фонду України, оскільки таке питання не було предметом судового розгляду, а в подальшому і пенсійного забезпечення. Зауважує, що заборгованість ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 26.06.2017р. складає 95201,94 грн. Судом враховується, що за ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту (п. 9 ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства). Крім того, судом враховується, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Враховуючи відсутність жодних додаткових зобов`язань між боржником та зазначеними в заяві особами (УПФУ м. Жмеринці, Жмеринська ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування), у суду відсутні правові підстави зобов`язувати вищенаведені органи подавати докази, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що в цій частині в задоволенні заяви від 26.06.2017р. слід відмовити. При цьому, кредитором ОСОБА_1 не обґрунтована необхідність надання таких доказів.

3. Крім того, щодо вимоги кредитора ОСОБА_1 викладеної в заяві від 26.06.2017р. про "постановлення окремої ухвали суду, щодо того, що цільові та бюджетні фонди навмисно не подають відомості до справи №5/530-03 в частині того, що з ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" є підстави стягнення внесків із середньої заробітної плати ОСОБА_1 із суми 95201,94 грн." та про спрямування за належністю окремої ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке. Частиною 1 статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. При цьому, колегія суддів зауважує, що заявником не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Ч.Ч. 5-7, 11 статті 246 ГПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено. З урахуванням вищевикладеного, оскільки провадження у справі про банкрутство не містить ознак спірних правовідносин, беручи до уваги, що окрема ухвала постановляється при вирішенні спору, однак справа знаходиться в стадії ліквідаційної процедури, та відсутність обов`язку сторін подавати такі докази, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині "постановлення окремої ухвали суду, щодо того що цільові та бюджетні фонди навмисно не подають відомості до справи №5/530-03 в частині того, що з ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" є підстави стягнення внесків із середньої заробітної плати ОСОБА_1 із суми 95201,94 грн." та про спрямування за належністю окремої ухвали суду. А тому, в цій частині в задоволенні заяви, також, необхідно відмовити.

4. Щодо клопотання кредитора ОСОБА_1 від 03.06.2019р. про перевірку та встановлення цивільної та правової дієздатності ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", колегія суддів зауважує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. За ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. Отже, Сокольвак М.В., як ліквідатор ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" зобов`язаний виконувати свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. В свою чергу, з врахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства у суду відсутня необхідність щодо перевірки та встановлення цивільної та правової дієздатності ліквідатора, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 03.06.2019р. про перевірку та встановлення цивільної та правової дієздатності ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" належить відмовити.

5. Щодо клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.09.2019р. про зобов`язання кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", що включені в реєстр кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" подати на адресу суду підтверджуючі документи щодо їх кредиторських вимог підприємства банкрута перед даними кредиторами; про зобов`язання діючого ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" здійснити акт звірки із кредиторами підприємства, що включені в реєстр кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" та подати на адресу суду підтверджуючі документи щодо кредиторських вимог, необхідно вказати наступне. Так, кредитор ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив про те, що в матеріали справи №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" (том 18 сторінки 54-55) було направлено акт звірки з Жмеринською ОДПІ про наявність боргу ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" перед даним фіскальним органом в сумі 209847,17 грн. Поновлення кредиторських вимог ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" перед Жмеринською ОДПІ не було здійснено в межах справи банкрутства даного суб`єкта господарювання. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2006р. та матеріалами справи №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" встановлюються борги ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" перед Жмеринською ОДПІ, і такі суми складають: третя черга (заборгованість по податках і зборах (обов`язкових платежах)) - 409828,87 грн.; шоста черга - 11221,77 грн.; загальна сума кредиторських вимог - 421050,64 грн. За період розгляду справи в Господарських судах України фіскальними органами було списано значну суму боргів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" як безнадійні борги. Станом на 25.01.2019р. Жмеринську ОДПІ було ліквідовано як юридичну особу, ряд зборів і платежів, які зобов`язаний був сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" даному фіскальному органу також списано. Розглядаючи подане клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.09.2019р., судом враховується, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредиторів на вимогу іншого кредитора подавати підтверджуючі документи щодо їх кредиторських вимог, як і обов`язку ліквідатора здійснювати (подавати) акт звірки із кредиторами підприємства, в свою чергу, в поданому кредитором ОСОБА_1 клопотанні від 12.09.2019р. не обґрунтована необхідність подачі таких документів та актів звірки. Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, в оскарженій ухвалі прийшов до висновку про задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 від 11.06.2019р. та зобов`язання ліквідатора Сокольвака М.В. надати суду реєстр вимог кредиторів по боржнику - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в межах справи №5/530-03, яка скаржником в цій частині не оскаржується, а тому погоджується із місцевим господарським судом про відмову в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.09.2019р. З приводу доводів апелянта щодо неповідомлення ряду осіб про дату слухання справи місцевим господарським судом, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять докази направлення ухвали місцевого господарського суду вказаним особам (а.с. 68-78, т.60), їх явка обов`язковою не визнавалася і вказані особи не зверталися до апеляційного господарського суду про їх неналежне повідомлення судом першої інстанції про дату слухання справи, та не уповноважували ОСОБА_1 звертатися до суду за захистом їх прав. Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 09.01.2020р. в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування в цій частині. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№287/20 від 29.01.2020 року) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.01.20р. у справі № 5/530-03 (щодо відмови в задоволенні клопотань) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.01.20р. у справі № 5/530-03 (в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 ) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №5/530-03 повернути до господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "23" березня 2020 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Дужич С.П. Суддя Юрчук М.І.

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4874 № 5/530-03

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше