Постанова Північний апеляційний господарський суд № 6/129-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" березня 2020 р. Справа№ 6/129-10 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. За участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В. та представників сторін: від ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки": Залога О.В., довіреність № б/н від 02.12.2019 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 (судді: Соп`яненко О.Ю. (головуючий суддя), Котельницька В.Л., Джепа Ю.А.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод". Постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 №6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І. Окремою ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 постановлено:

1. Винести у справі № 6/129-10 окрему ухвалу, яку надіслати Прокуратурі Сумської області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33) для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

2. Розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи № 6/129-10;

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Сумської області. При винесенні окремої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що дії Пересадька Романа Івановича з надання до матеріалів справи листа від 23.10.2013 за вих. №1764/10-ІІІ (щодо надання згоди ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на продаж майна банкрута ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", що підписаний в.о. Голови Правління І.В. Кірєєвою) на підтвердження законності проведення аукціону свідчать про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків як арбітражного керуючого та містять ознаки кримінального правопорушення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 по справі №6/129-10 повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду, викладені у ній, ґрунтуються на припущеннях. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 24.02.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" у справі №6/129-10 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10; розгляд скарги призначено на 17.03.2020. 17.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", згідно якого Товариство просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у даній справі, оскаржувану ухвалу залишити без змін. 17.03.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник скаржника адвокат Петрищев О.О. зазначає про неможливість прибуття в судове засідання 17.03.2020 у зв`язку з посиленням карантинних заходів у м. Києві через загрозу поширення коронавірусу. В судовому засіданні 17.03.2020 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи. Представник ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши при цьому, що він прибув в судове засідання з м. Суми без будь-яких перешкод, що свідчить про необґрунтованість поданого скаржником клопотання. Заслухавши думку представника ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки», дослідивши клопотання скаржника про перенесення судового засідання, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки. З клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" про відкладення розгляду справи слідує, що єдиною підставою для відкладення є неможливість прибуття представника скаржника в судове засідання у зв`язку з посиленням карантинних заходів у м. Києві через загрозу поширення коронавірусу. Однак, слід відмітити, що станом на 17.03.2020 відсутні обмеження щодо руху міжміських поїздів та громадського транспорту у м. Києві, Північний апеляційний господарський суд здійснює свою діяльність у звичайному режимі. До того ж, представник ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» безперешкодно прибув з м. Суми до м. Києва в судове засідання 17.03.2020. Відтак, неявка в судове засідання 17.03.2020 представника скаржника, з наведеної вище підстави, не визнається судом поважною. Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). За таких обставин, враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" за відсутності скаржника, за наявними матеріалами справи. В судовому засіданні представник ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020. В судовому засіданні 17.03.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки», дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута. 23.01.2019 ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" надано додаткові пояснення до заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, в яких, крім іншого, заявник зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо надання згоди на реалізацію майна заставного кредитора - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». 24.01.2019 від ліквідатора боржника Пересадька Р.І. надійшли письмові пояснення по справі, до яких ним доданий лист заставного кредитора ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» щодо надання згоди на продаж майна банкрута від 23.10.2013 за №1764/10-ІІІ за підписом в.о. Голови Правління І.В. Кірєєва (а.с. 163, т. 39). Зважаючи на відсутність в матеріалах справи даного листа до 24.01.2019, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 було зобов`язано АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надати суду: - оригінал листа від 23.10.2013 щодо надання згоди на продаж майна банкрута за вих.№1764/10-111; - оригінал (або витяг) з Журналу або Книгу реєстрації вихідної кореспонденції в ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на дату 23.10.2013; - належним чином завірену копію наказу, згідно якого було покладено виконання обов`язків в.о. Голови правління на І.В. Кірєєву 23.10.2013; - інформацію, про те, чи мала І.В . Кірєєва право підпису вихідної кореспонденції пов`язаної з діяльністю банку, в т.ч. у справах про банкрутство 23.10.2013. 12.03.2019 на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2019, АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" надіслав до Господарського суду Сумської області лист (вих. №1184/03-ІІІ від 01.03.2019), в якому зазначив про те, що лист за вих. №1764/10-ІІІ від 23.10.2013 відсутній в матеріалах кредитної справи ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод"; лист за вих. №1764/10-ІІІ від 23.10.2013 не зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції за 2013 рік; Кірєєва І.В. станом на 23.10.2013 не виконувала обов`язки в.о. Голови правління АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (а.с. 87-93, т. 40). 22.07.2019 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Стако" №5/19 від 06.06.2019, відповідно до якого кредитор просив суд звернутися до правоохоронних органів за фактом подання Пересадько Р.І. до Господарського суду Сумської області підробленої копії неіснуючого листа ПАТ "Піреус Банк МКБ" (від 23.10.2013 за вих. №1764/10-III), що містить ознаки кримінального правопорушення. Зазначені обставини і стали підставою для постановлення місцевим господарським судом окремої ухвали від 27.01.2020. Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції оскаржуваної окремої ухвали від 27.01.2020, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакція станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон про банкрутство) арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Під час здійснення процедур банкрутства арбітражний керуючий, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство, зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника тощо. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Пересадько Р.І. в підтвердження законності проведення аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута надав до суду лист заставного кредитора ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» щодо надання згоди на продаж майна банкрута від 23.10.2013 за №1764/10-ІІІ. Однак, як було повідомлено ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» даний лист відсутній в матеріалах кредитної справи боржника, лист не зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції Банку за 2013 рік, станом на 23.10.2013 Кірєєва І.В. не виконувала обов`язки В.о. Голови правління Банку. Отже, наведені обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий Пересадько Р.І. виконуючи обов`язки ліквідатора боржника, зокрема щодо продажу майна банкрута, діяв в порушення вимог ст. 98 Закону про банкрутство. А лист від 23.10.2013 за №1764/10-ІІІ наданий Пересадько Р.І. до матеріалів справи в підтвердження законності проведення аукціону містить ознаки кримінального правопорушення. Таким чином доводи скаржника стосовно того, що окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду, викладені у ній, ґрунтуються на припущеннях, відхиляються судом як безпідставні, у зв`язку з їх спростуванням матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено факт відсутності у ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» листа від 23.10.2013 за №1764/10-ІІІ про надання згоди на реалізацію майна банкрута, Господарський суд Сумської області дійшов вірного висновку, що дані факти можуть містити ознаки кримінального правопорушення та правомірно постановив окрему ухвалу, яку надіслав Прокуратурі Сумської області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством. За наведеного в постанові, колегія суддів, діючи в межах повноважень наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 269 ГПК України, приходить до висновку, що окрема ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" задоволенню не підлягає. В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" на окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено 18.03.2020. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Б.М. Поляков В.О. Пантелієнко