Постанова 4852 № 204/2900/19(2-а/204/83/19)

П О С Т А Н О В А іменем України 10 березня 2020 року справа 204/2900/19 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Ясенова Т.І., Головко О.В., при секретарі Троянові А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 (суддя Книш А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 19.04.2019 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху (ас1). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 позов задоволений. Суд зазначив, що суб`єктом владних повноважень не доказана вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення (ас25). В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що інспектором повністю дотриманий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданим відеозаписом правопорушення (ас39). Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного: Постановою інспектора патрульної поліції Комарова С.С. серія ЕАВ №1070365 від 15.04.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що о 14:04 на вул.Новосільній в м.Дніпро водій автомобіля «Chery Amulet» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору (ас28). Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами. У наданому відповідачем відеозапису зафіксована розмова поліцейського з позивачем, в ході якої останній заперечував проїзд на червоний сигнал світлофора та стверджував, що проїхав, коли ще горіло зелене світло. Районний суд правильно вказав, що безпосередньо порушення Правил дорожнього руху на відео не зафіксовано. За умов категоричних заперечень водія, суб`єкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_2 . З огляду на викладене, суб`єкт владних повноважень не спростував твердження ОСОБА_1 що він проїхав на зелений сигнал світлофору. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав. З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 - без змін. Постанова набирає законної сили з 10.03.2020 та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді Т.І. Ясенова судді О.В. Головко