Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/279/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2020року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Кригана В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кригана В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 лютого 2020 року, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Першотравневого районного м. Чернівців від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 352 800 грн. 00 коп. в доход держави з конфіскацією в доход держави 14 000 пачок сигарет різних марок «NZ Black», «KULT Slim», загальною вартістю 352 800грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2083/40800/19 від 22.12.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20коп. на користь держави. Відповідно до постанови, 22 грудня 2019 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 , прямуючи через п/п «Порубне-Сірет» з України до Румунії, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення та надання одним товарам вигляду інших) 14 000 пачок сигарет різних марок «NZ Black», «KULT Slim», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України. На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Кригана В.В. в інтересах ОСОБА_1 із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України. Апелянт посилається на те, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права на підставі неналежних та недопустимих доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, шо висновок експерта не може бути доказом у справі,оскільки експерт неправильно визначила при проведенні товарознавчої експертизи вартість сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил, викори ставши порівняльний підхід,який є сумнівним,товар не оглядала. Провадження №33/822/121/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. Стверджує, що відсутні відомості щодо якості та походження сигарет,і це, на думку апелянта, перешкоджає ідентифікації цього товару та, як наслідок, визначення його ціни,що вплинуло на визначення розміру штрафу. Крім цього посилається, що у справі недостатньо зібрано доказів для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення,оскільки ОСОБА_1 рухався по «червоному» коридору та був переведений у «зелений»,де був проведений митний огляд,а тому вважає, що виявлений у ОСОБА_1 товар має статус незадекларованого.Просив постанову скасувати ,а справу закрити ОСОБА_1 та Буковинська митниця ДМС були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи,до суду не з`явились,про причини неявки не повідомили.За таких обставин,згідно ст.294 КУпАП, неявка зазначених осіб не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кригана В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Апеляційний суд вважає, що таких вимог суд першої інстанції дотримався. У відповідності до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом, 22.12.2019 року о 22 год. 55хв. ОСОБА_1 , прямуючи через п/п «Порубне-Сірет» з України до Румунії, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення та надання одним товарам вигляду інших) 14 000 пачок сигарет різних марок «NZ Black», «KULT Slim», Такі висновки підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами,зокрема,протоколом про порушення митних правил №2083/40800/19,який був складений відносно ОСОБА_1 . Із протоколу вбачається,що під час здійснення поглибленого догляду автомобіля,яким керував ОСОБА_1 та який був виведений із «зеленого» в «червоний» коридор, виявлені приховані від митного контролю 2500 пачок сигарет марки «NZ Black» та 11500 пачок сигарет марки «KULT Slim», які знаходились в 28 картонних коробках (2500 пачок сигарет марки «NZ Black» в 5 картонних коробках, 11500 пачок сигарет марки «KULT Slim» - 23 картонних коробках), на яких наявне маркування-сухарики « Flint» та обклеєних клейкою стрічкою. Вказані коробки із сигаретами знаходились в передній частині багажного відділу, прикриті 40 упаковками з гумовими чоботами. Доступ та виїмка стали можливими після виймання упаковок з гумовими чоботами, розрізання клейкої стрічки, розпакування коробок та виймання сигарет. (а.с.1-3) Даний протокол, відповідно до ч.1 ст.495 МК України, є доказом у справі про порушення митних правил,складений уповноваженою особою. Зі змістом протоколу та зазначеними у ньому обставинами, в тому числі щодо кількості товару та його найменування, які ОСОБА_1 мав намір незаконно перемістити через Державний кордон України, останній погодився, що засвідчив своїм підписом. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 до протоколу не мав. Окрім того,під час опитування, яке здійснювалось службовою особою митниці, ОСОБА_1 пояснив і це зафіксовано у поясненні (а.с.9-10 ), яке відповідно до ч.1 ст.495 МК України також є доказом у справі про порушення митних правил, що 22.12.2019 року він слідував з України до Румунії автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 . У п/п «Порубне» заїхав по «зеленому коридору» та заявив про наявність у нього 40 упаковок гумових чобіт, після чого був переведений у «червоний коридор». Під час догляду автомобіля у багажному відділенні в передній частині було виявлено приховані від митного контролю14000 пачок сигарет, які знаходилися в 28 картонних коробках, в передній частині багажного відділення, прикритих 40 упаковками гумових чобіт.Виявлені сигарети належать йому, придбав в Україні, перевозив до Румунії. Сигарети приховав,оскільки знав, що таку кількість не можна перевозити через кордон України. Отже, ОСОБА_1 повністю визнавав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , зокрема, і в частині кількості цигарок та їх найменування, які мав намір перемістити через кордон України. За змістом постанови суду,у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив,що не оспорює кваліфікацію правопорушення,однак не погоджується із оцінкою товару. Викладені обставин щодо виявлення прихованих у автомобілі сигарет вбачаються із пояснень ОСОБА_2 , яка також перебувала в автомобілі ОСОБА_1 як пасажирка та слідувала до Румунії (а.с. 12.) Отже,викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України безпідставні.Зміну в цій частині позиції захисту на стадії апеляційного розгляду та заперечення винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як намір особи уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. Відповідно до вимог ст.ст.502,515 МК України, посадовою особою митниці постановою від 23 грудня 2019 року була призначена товарознавча експертиза з метою визначення вартості сигарет та доручено її проведення Cпеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби(а.с.14) Згідно висновку експерта за №14200033021-0022 від 10 січня 2020 року загальна вартість 14 000 пачок сигарет,вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, становить 352 800 грн. (а.с16-18) Відповідно до вимог ч.2 ст.515 МК України, дана експертиза проведена експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, який має право на проведення такого виду експертиз та в межах повноважень і наявних спеціальних знань у цій сфері, із використанням методик, передбачених для такого виду досліджень,про що зазначено у висновку. Згідно вступної частини експертного висновку, експертом вказано документи, які підтверджують його право на проведення таких досліджень. При проведенні експертизи, експерт надав висновок по суті питання,яке було поставлене перед ним щодо вартості вилучених у ОСОБА_1 сигарет згідно протоколу від 22.12.2019 року.При цьому експерт вказав,що через відсутність супровідних документів та марок акцизного збору на дані товари ним застосована знижка 30% при визначенні вартості.Будь-які інші питання перед експертом не ставились. Таким чином, посилання апелянта на недотримання під час проведення експертизи вимог ст.ст. 515-516 МК України, що вплинуло на достовірність висновків експерта, є необґрунтованими. При визначенні вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, були враховані у тому числі дані, зазначені у постанові про призначення експертизи,що відповідають змісту протоколу про порушення митних правил та зазначений опис товару,а саме- те, що 2500 пачок є сигаретами іноземного виробництва марки«NZ Black» та 11500 пачок є сигаретами іноземного виробництва марки «KULT Slim» без марки акцизного збору України. ОСОБА_1 у поясненні(а.с.9-10)підтвердив,що придбав вказані сигарети на території України та перевозив до Румунії Отже,експерт обгрунтовано використав такі дані для ідентифікації та оцінки товару при проведенні експертизи. Апеляційний суд вважає,що висновок експерта-товарознавця був правильно прийнятий судом першої інстанції як доказ у цьому провадженні і підстав ставити такий висновок під сумнів немає. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.515 МК України, особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Разом з тим,оспорюючи під час розгляду справи районним та апеляційним судом висновок експерта від 10.01.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник Криган В.В. не надали суду інших висновків експерта на його спростування,хоча мали передбачені законом-ч.2 ст.515 МК України процесуальні повноваження Отже, твердження апелянта про те, що висновок суду про вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил,базується на припущеннях,а відтак- посилання захисника на неправильність визначення розміру штрафу за вчинення правопорушення, є необгрунтованими. Порушень, які би давали підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено. Накладене на правопорушника адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України. Отже,подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Кригана В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного м. Чернівці від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька