Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/2702/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Шалара І.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шалара І.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 червня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21813,80 грн. з конфіскацією вилучених згідно протоколу про ПМП №0186/40800/22 від 13.04.2022 року сигарет марки «Marlboro Gold» в кількості 74 пачки; сигарет марки «Parliament Agua Blue» в кількості 50 пачок; сигарет марки «Parliament Agua Super Slims» в кількості 20 пачок; сигарет марки «Parliament Silver Blue» в кількості 50 пачок; «Parliament Night Blue» в кількості 40 пачок; сигарет марки «L&M» в кількості 62 пачки, а також транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316» державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 - в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. На таке судове рішення захисник Шалар І.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу та повернути автомобіль ОСОБА_1 . Вказує,що ОСОБА_1 визнає вину у скоєному та готовий сплатити штраф,однак просить не конфісковувати авто,оскільки тайників у ньому не виготовлялось і т/з йому не належить. Твердить, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля,оскільки його вартість є значно вищою,аніж зазначено у висновку №142000-3301-0230 від 18.05.2022 року. Справа №33/822/372/22 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В Категорія:ст.483ч.1МК України Доповідач:Дембіцька О.О. При цьому зазначає, що при здійсненні підрахунку та визначенні вартості автомобіля, відповідно до вказаної у висновку формули, використовується процент додаткового збільшення(зменшення) ринкової вартості КТЗ, що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо(Д3), який, на думку захисника, визначений необгрунтовано. Зазначає, що долучені до справи експертизи за №142000-3301-0230 та №142000-3301-0210 були проведені експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яка є структурним підрозділом Державної митної служби України та відповідно є зацікавленою особою. При їх проведені експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.384, 385 КК України. Стверджує, що сигарети були виявлені у порожнинах, які за своїми технічними даними передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситись до спеціально виготовленого сховища. При цьому суд упереджено прийняв рішення про конфіскацію автомобіля та не врахував клопотання апелянта про призначення експертизи для з`ясування питання про те, чи вносилися у заводську конструкцію автомобіля зміни. Також судом не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який є предметом порушення митних правил, є значно меншим ніж вартість автомобіля, в якому цей товар переміщувався. Згідно постанови, 13.04.2022 року о 19 год. 36 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей (картонні коробки, сумки) в кількості 55 місць та по 10 пачок сигарет в кожного. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SORINTER 316» державний номер НОМЕР_1 та особисті речі (картонні коробки, сумки) в кількості 55 місць та 10 пачок сигарет. Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 296 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися переобладнанню, розбиранню, монтажу, тощо, які знаходились: ?17 пачок сигарет марки «L&M» та 70 пачок сигарет марки «PАRLIAMENT», в спеціально виготовленому тайнику, який розміщений в верхній частині лівих задніх дверей автомобіля. Порожнина (тайник) утворена шляхом вирізання у верхній частині дверей отвору розміром 30x3,5 см.,заклеєного клейкою стрічкою білого кольору. Доступ до даних сигарет був можливим після відкриття дверей, розрізання клейкої стрічки білого кольору та виймання листків паперу білого кольору, якими були прикриті сигарети; ?15 пачок сигарет марки «L&M» та 70 пачок сигарет марки «PАRLIAMENT», в спеціально виготовленому тайнику, який розміщений в верхній частині правих задніх дверей автомобіля. Порожнина (тайник) утворена шляхом вирізання у верхній частині дверей отвору розміром 30x3,5 см.,заклеєного клейкою стрічкою білого кольору. Доступ до даних сигарет був можливим після відкриття дверей, розрізання клейкої стрічки білого кольору та виймання листків паперу білого кольору, якими були прикриті сигарети; ?10 пачок сигарет марки «L&M» в порожнині днища салону автомобіля з правого боку в місці знаходження домкрата під передньою панеллю за декоративною пластмасовою обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після зняття гумового килимка, декоративної пластмасової обшивки, яка кріпилась на одному фіксаторі; ?20 пачок сигарет марки «L&M» в порожнині спинки середнього пасажирського сидіння салону автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 4-х фіксаторах. ?20 пачок сигарет марки «PERLIAMENT» та 4 пачки сигарет марки «Marlboro» в порожнині правої спинки пасажирського сидіння середнього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; ?14 пачок сигарет марки «Marlboro» в порожнині середньої спинки пасажирського сидіння середнього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; ?14 пачок сигарет марки «Marlboro» в порожнині лівої спинки пасажирського сидіння середнього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; ?14 пачок сигарет марки «Marlboro» в порожнині правої спинки пасажирського сидіння заднього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; ?14 пачок сигарет марки «Marlboro» в порожнині середньої спинки пасажирського сидіння заднього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки. ?14 пачок сигарет марки «Marlboro» в порожнині лівої спинки пасажирського сидіння заднього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет розрізання клейкої стрічки. Гр.України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 296 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався. Під час догляду вищевказаного автомобіля було застосовано службову собаку «Рокі» та скануючу систему. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах)-296 пачок сигарет. ОСОБА_1 та Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду представник митниці та ОСОБА_1 не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.Захисник Шалар І.В. вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд за їх відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка представника митниці та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Шалара І.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Апеляційний суд вважає, що таких вимог суд першої інстанції дотримався. Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом,13.04.2022 року о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 , прямуючи через пункт пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» д/н НОМЕР_1 з України до Румунії, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ 296 пачок сигарет різних марок . Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не оспорюються апелянтом,а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків. Посилання захисника на те, що судом безпідставно конфісковано транспортний засіб,є неспроможними із наступних підстав. Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України за вчинення цього правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Наданими суду та дослідженими доказами доведено, що сигарети стосовно яких ОСОБА_1 вчинив дії ,спрямовані на переміщення через митний кордон України, були приховані ним,зокрема, у спеціально виготовлених тайниках, розміщених у верхній частині лівих та правих задніх дверей автомобіля. Порожнини (тайники) утворені шляхом вирізання у верхній частині дверей отворів розміром 30x3,5 см.,заклеєних клейкою стрічкою білого кольору. Доступ до даних сигарет став можливим після відкриття дверей, розрізання клейкої стрічки білого кольору та виймання листків паперу білого кольору, якими були прикриті сигарети; Також сигарети були приховані у обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо: - у порожнині днища салону автомобіля з правого боку в місці знаходження домкрата під передньою панеллю за декоративною пластмасовою обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після зняття гумового килимка, декоративної пластмасової обшивки, яка кріпилась на одному фіксаторі; - у порожнині спинки середнього пасажирського сидіння салону автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 4-х фіксаторах. -у порожнині правої спинки пасажирського сидіння середнього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; -у порожнині середньої спинки пасажирського сидіння середнього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; -у порожнині лівої спинки пасажирського сидіння середнього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; -у порожнині правої спинки пасажирського сидіння заднього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки; -у порожнині середньої спинки пасажирського сидіння заднього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет та розрізання клейкої стрічки. -у порожнині лівої спинки пасажирського сидіння заднього ряду салону автомобіля, за обшивкою, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу нижньої частини декоративної обшивки виймання сигарет розрізання клейкої стрічки. Отже, для незаконного переміщення сигарет ОСОБА_1 використав спеціально виготовлені тайники, розміщені у верхній частині лівих та правих задніх дверей автомобіля,а також використав обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу. Дані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 13 квітня 2022 року та фототаблицями до нього( а.с.1-12) Викладені висновки не потребують спеціальних знань,а тому доводи апелянта про необгрунтоване відхилення районним судом клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та аналогічне клопотання,долучене до апеляційної скарги, є безпідставними. Закон не покладає вирішення питання про конфіскацію транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами(тайниками),що використовувались для переміщення товарів через митний кордон, у залежність від його вартості,а тому доводи апелянта стосовно визначення вартості авто не впливають на правильність висновків суду про конфіскацію транспортного засобу. Апеляційний суд також враховує,що відповідно до ч.3 ст.465, п.3 ст.461 МК України конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами /тайниками/, що використовувались для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, застосовується незалежно від того,чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Отже,накладене на правопорушника адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та фактичним обставинам справи,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька