Ухвала КАС ВС № 160/5946/19

УХВАЛА 19 березня 2020 року м. Київ справа №160/5946/19 адміністративне провадження №К/9901/6165/20 Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: судді - доповідача Саприкіної І. В., суддів - Єзерова А. А., Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, У С Т А Н О В И В: У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П про усунення виявлених порушень від 13 травня 2019 року; - визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27 травня 2019 року № ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС про накладення штрафу в сумі 83 460, 00 грн. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував припис № ОМС-ДН1359/639-АВ/П про усунення виявлених порушень від 13 травня 2019 року. Визнав протиправною та скасував постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27 травня 2019 року № ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС про накладення штрафу в сумі 83 460, 00 грн. Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 11 лютого 2020 року відповіач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, поновити строк касаційного оскарження, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року і відмовити у задоволенні позову. Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У касаційній скарзі Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ними отримано 13 січня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі апеляційного суду. Суд зазначає, що вказаний документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою. Копія поштового конверту Третього апеляційного адміністративного суду, яким була надіслана оскаржувана постанова апеляційного суду, до суду не надана. З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Пунктом 4 ч. 2 ст. 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (…). Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно ст. 328 цього Кодексу. Частина 2 ст. 332 КАС України передбачає, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України. Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху. Надати Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Саприкіна Судді А. А. Єзеров С. М. Чиркін