Постанова 4820 № 686/6552/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/6552/19 Провадження № 22-ц/4820/589/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представника відповідача Шатайла Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі слідчого Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шатайла Євгена Миколайовича, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі слідчого Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шатайла Є.М. (далі - слідчий Шатайло Є.М.), Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (далі - Держказначейство) про відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 зазначив, що 6 вересня 2017 року слідчий Шатайло Є.М. у приміщенні кафе «М-кафе», по вул. Проскурівській, 44, в м. Хмельницькому, провів його огляд та освідування. В результаті незаконних слідчих дій позивач зазнав душевних страждань і приниження, переніс розчарування через відчуття несправедливості, були порушені його честь і гідність, він зазнав психологічного насильства та прихованого катування. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з державного бюджету України через Держказначейство на свою користь 1 000 000 000 грн моральної шкоди. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок проведення слідчим Шатайлом Є.М. незаконних слідчих дій позивачеві завдано моральної шкоди. Суд зробив неправильні висновки з установлених обставин, не застосував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Слідчий Шатайло Є.М. і Держказначейство не подали відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини 6 вересня 2017 року слідчий Шатайло Є.М. у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240000000197 у приміщенні кафе «М-кафе», по вул. Проскурівській, 44, в м. Хмельницькому, провів огляд та освідування ОСОБА_1 . Хід і результати проведення вказаних слідчих дій зафіксовані у відповідних протоколах. Застосовані норми права Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, або у приниженні честі та гідності фізичної особи. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В силу ч.ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги про відшкодування шкоди тим, що слідчий Шатайло Є.М. провів незаконні слідчі дії. На підтвердження цих вимог ОСОБА_1 надав суду: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017240000000197 (а.с. 11), протокол огляду від 6 вересня 2017 року (а.с. 12), протокол освідування особи (а.с. 7-9), відеозапис слідчих дій (а.с. 10). Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що відносно ОСОБА_1 були вчинені неправомірні дії, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із завданням останньому шкоди. Сам по собі факт проведення слідчим Шатайлом Є.М. слідчих дій відносно ОСОБА_1 не свідчить про незаконність дій відповідача та заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди. За таких обставин суд першої інстанції правильно керувався тим, що ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності Держави Україна перед ним за завдані збитки, тому позов є необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду. Суд першої інстанції помилково послався на норми ст. 1174 ЦК України, яка не регулює спірні правовідносини, разом із тим, указана невідповідність не вплинула на правильність вирішення справи та не може бути підставою для скасування судового рішення. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 33