Постанова Одеський апеляційний суд № 520/661/19

Номер провадження: 22-ц/813/3078/20 Номер справи місцевого суду: 520/661/19 Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. за участю секретаря: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець») про усунення перешкод у користуванні майном, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про призначення судової земельно-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В. 02 вересня 2019 року у м. Одеса, - встановила: У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 1-6, 8-9). У травні 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до позовних вимог позивач по справі просить усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:34:001:0213 га, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести паркан, який улаштований за адресою: АДРЕСА_2 , та виходить за межі її земельної ділянки (земельна ділянка № Д-3, площею 0,0326 га) на ділянку, яка передбачена для проїзду транспортних засобів (шириною 3,5 м.), за рахунок ОСОБА_2 з подальшою йому компенсацією вартості знесення. Таким чином, для підтвердження порушення прав позивача по справі необхідно встановити чи дійсно паркан, який встановлений ОСОБА_1 , виходить за межі земельної ділянки, яка знаходиться у неї в власності або не входить. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року клопотання було задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи розташований паркан, який встановлений ОСОБА_1 , в межах земельної ділянки, яка знаходиться у її власності, за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка №Д-3 площею 0,0326 га, і якщо ні, то вказати відстань між фактично встановленим парканом та межею зазначеної земельної ділянки. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 56). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнані, однак, їй потрібен час - два місяці для пересадки дерев та кущів, які становлять паркан. Дані зелені насадження були посаджені у дитинстві відповідача, а наразі їй 83 роки, і паркан нею ніколи не переставлявся, оскільки нікому не заважав (а.с. 59-62). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходитбся позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 1-6, 8-9). У травні 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи розташований паркан, який встановлений ОСОБА_1 , в межах земельної ділянки, яка знаходиться у її власності, за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка №Д-3 площею 0,0326 га, і якщо ні, то вказати відстань між фактично встановленим парканом та межею зазначеної земельної ділянки. Задовольняючи завлене клопотання, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим є необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява N 45783/05) від 21 жовтня2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду. Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа «Мантованеллі проти Франції» 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Предметом спору у даній справі є вимоги про усунення позивачу ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:34:001:0213 га, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести паркан, який улаштований за адресою: АДРЕСА_2 , та виходить за межі її земельної ділянки (земельна ділянка № Д-3, площею 0,0326 га) на ділянку, яка передбачена для проїзду транспортних засобів (шириною 3,5 м.), за рахунок ОСОБА_2 з подальшою йому компенсацією вартості знесення. Для підтвердження порушення прав позивача по справі необхідно встановити, чи дійсно паркан, який встановлений ОСОБА_1 , виходить за межі земельної ділянки, яка знаходиться у неї в власності або не входить.Таким чином, необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизизумовлена потребою у наданні доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві вимог, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 110 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Так, згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Таким чином, враховуючи, що призначення судової експертизи у справі є правом суду та є одним із способів збору доказів у цивільній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позовні вимоги нею визнані, однак, їй потрібен час - два місяці для пересадки дерев та кущів, які становлять паркан. Дані зелені насадження були посаджені у дитинстві відповідача, а наразі їй 83 роки, і паркан нею ніколи не переставлявся, оскільки нікому не заважав. Так, враховуючи предмет спору, висновок судової земельно-технічної експертизи у даній справі може стати для суду одним із доказів на підтвердження або спростування заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений 16 березня 2020 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе