Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/31291/19

Справа № 127/31291/19 Провадження № 22-ц/801/621/2020 Категорія: 53 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 рокуСправа № 127/31291/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К. при секретарі Богацькій О.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія»; третя особа - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 04 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А.. в приміщенні зазначеного суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,- В с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВТК», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.Вказав, що 14.10.2018 року він в м. Вінниця по вул. Коцюбинського,30 керував автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 . В той час, водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом, д.н.з. 342, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначив, що відносно нього постановою Вінницького міського суду від 23.11.2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, постановою Вінницького міського суду від 05.09.2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 21.10.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відтак, позивач вказав, що неправомірними діями водія тролейбуса ОСОБА_2 йому завдано матеріальну шкоду, на підтвердження якої надав висновок автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 17.04.2019 року № 1580/1581/19-21, проведеної експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України Базилицьким В.С . Просив суд стягнути з відповідача на його користь 37790 грн. матеріальної шкоди, 70000 грн. - моральної шкоди та 1536,80 грн. - сплаченого судового збору. В підготовчому засіданні суду першої інстанції, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вказав, що при проведенні експертизи, висновки якої надано позивачем, експертом не були взяті до уваги схема місця ДТП та показання свідків ДТП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що свідчить про його необ`єктивність та неповноту. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.02.2020 року зазначене клопотання задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», на вирішення поставлено наступні питання: -Як повинні були діяти учасники ДТП ( автомобіль марки «Nissan Leaf», дн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та тролейбуса марки «ЗИУ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ) в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України? -Чи мали технічну можливість учасники ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів в даній ситуації з технічної точки зору відповідно до виконання вимог Правил дорожнього руху України? -Що з технічної точки зору є причинною виникнення ДТП?. Провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що судом не прийнято до уваги ті обставини справи, що в рамках розгляду справ про адміністративні правопорушення, судом першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, провадження відносно нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, а відносно водія ОСОБА_2 - за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказав, що у даному випадку закон не передбачає встановлення вини особи чи її відсутності, а тому призначення експертизи є необґрунтованим. У відзиві на апеляційну скаргу КП «ВТК» вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Вказало, що жодна із зазначених постанов Вінницького міського суду, ухвалених за результатом розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не встановлюють вину водія тролейбуса у вчиненні ДТП. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі. Задовольняючи клопотання про призначення автотехнічноїекспертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи . Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч.ч.1,2,3,6,7 ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликють сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно матеріалів справи, постановами Вінницького міського суду, залишеними без змін постановами Вінницького апеляційного суду, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_6 - за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На підтвердження своїх позовних вимог, позивач у даній справі надав копію висновку експерта за результатом проведення автотехнічної та транспортно-трансологічної експертизи від 17.04.2019 року, проведену на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 12.02.2019 року. Однак, перелік питань, що були поставлені перед експертом в рамках розгляду адміністративної справи є вузьким і таким, що не надав суду вичерпних відповідей на всі питання, що необхідні для вирішення позову, в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу. Матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б в повній мірі дозволили б встановити обставини, що мають значення для розгляду справи, а у суду відсутні необхідні спеціальні знання, без яких останній немає можливості встановити відповідні обставини справи. Крім того, поставлені в оскаржуваній ухвалі суду питання в повній мірі відповідають орієнтовному переліку питань необхідних для з`ясування при призначенні автотехнічної експертизи, що визначені у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду від 04 лютого 2020 року- залишити без змін Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий С.Г. Копаничук Судді : С.К. Медвецький В.В. Оніщук