Постанова 4821 № 711/4236/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/590/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/4236/19 Категорія: 304070000 Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року м. Черкаси: Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В. секретар Попова М.В. учасники справи: позивач (скаржник) - ОСОБА_1 , відповідач - ПрАТ «Черкаське хімволокно», розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 (ухвалене о 15 год. 33 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 29.01.2020, суддя в суді першої інстанції Кондрацька Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, в с т а н о в и в : у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати незаконними дії ПрАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» щодо нарахування послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 на площу 65,00 кв.м. та визнати частково недійсним п.3 Договору №5989/8 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.10.2014 наступного змісту «опалювальна площа (об`єм) квартири (будинку садибного типу) 65,00 м.кв.»; зобов`язати ПрАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок послуг з централізованого опалення за попередній період, а саме з листопада 2014 року по травень 2019 року включно, виходячи з розміру опалювальної площі 55,8 кв.м. та нараховувати оплату за фактично спожиті послуги з централізованого опалення вищезазначеної квартири в майбутньому, виходячи з розміру опалювальної площі 55,8 кв.м. та нараховувати оплату за фактично спожиті послуги з централізованого опалення в майбутньому, виходячи з розміру опалювальної площі 55,8 кв.м. В обґрунтування вказано на те, що 08.06.2010 позивач на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2005 зареєстрував право власності на нерухоме майно - недобудовану квартиру, загальною площею 55,8 кв.м., житлова площа 30,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . З часу набуття права власності на квартиру та до сьогодні в ній ніхто не зареєстрований, не проживає, кореспонденцію не отримує та послугами відповідача не користується. Постачання централізованого опалення відповідачем не надається, так як у позивача відсутнє облаштування центрального опалення (батареї). Позивач звертався до відповідача із заявами від 22.10.2018 та від 16.11.2016 в яких повідомляв про відсутність у квартирі батарей опалення. Однак відповідей не отримував. Крім того, факт відсутності обладнаних батарей в квартирі підтверджується актами комісії огляду квартири від 08.10.2016, 15.01.2015, 27.01.2016, 08.11.2018. 07.11.2018 відповідач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення з позивача боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 22558,90 грн. за період з листопада 2014 року по серпень 2018 року з розрахунку на житлову площу квартири 65 кв.м., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., вказуючи, що між сторонами був укладений Договір №5989/8 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.10.2014. Договір укладався без зазначення опалювальної площі. В судовому засідання представник відповідача, надаючи пояснення, повідомила, що договір заповняли працівники відповідача та опалювальну площу в розмірі 65,00 кв.м. зазначали самостійно. Тобто, відповідачем самостійно внесено зміни до Договору. Позивач набув у власність квартиру загальною площею 55,8 кв.м., отже нарахування на додаткову площу 9,2 кв.м. є незаконним. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 позовні вимоги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що при укладенні договору про надання послуг з опалення позивач його підписав, погодившись із вказаною в цьому договорі площею квартири. Наявна розбіжність у площі квартири позивача, яка вказана в технічному паспорті (59,8 кв.м.) та Державному реєстрі прав власності (55,8 кв.м.), що, на думку суду, не дозовляє здійснити перерахунок вартості наданих послуг, виходячи з площі, про яку вказує позивач. Крім того, листом від 18.11.2019 відповідач повідомив позивача про здійснення нарахування плати за послуги з опалення, виходячи з площі квартири в розмірі 55,8 кв.м. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 20.02.2020 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у справі. Зазначає, що суд не врахував, що площу квартири в договорі про надання послуг з теплопостачання вказували працівники відповідача, а не позивач. Суд послався на площу квартири, зазначену в технічному паспорті, який не є правовстановлюючим документом. Відповідач визнає, що площа квартири позивача складає 55,8 кв.м., що суд до уваги не взяв. Судом не було враховано уточнення позивачем позовних вимог у справі в частині нарахування оплати за фактично спожиті послуги з централізованого опалення квартири в майбутньому, виходячи з розміру опалювальної площі 55,8 кв.м. Суд не врахував, що спір між сторонами на майбутнє врегулювався. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. При розгляді справи встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2005 позивач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на недобудовану квартиру АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2018 загальна площа вказаної квартири, яка належить позивачу, становить 55,8 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа квартири становить 59,8 кв.м. 10.10.2014 між ОСОБА_1 , як споживачем, та ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі заступника директора зі збуту відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» Долина О.Д. , як виконавцем, укладено договір №5989/8 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Пунктом 3 вказаного договору зазначено, що опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 65,0 м.кв. Пункт 17 вказаного договору зобов`язує споживача повідомляти виконавця протягом місяця про зміни, що відбулися у стані підсобного господарства і санітарно-технічного та інженерного обладнання. Заявою від 16.11.2016 позивач просив відповідача надати відповідь на питання про те, чому йому виставляються рахунки на опалення квартири АДРЕСА_1 , оскільки в цій квартирі не завершено ремонт та не встановлено радіаторів опалення. Заявою від 22.10.2018 позивач просив відповідача провести огляд квартири АДРЕСА_1 для констатації відсутності в ній радіаторів опалення. Заявою від 25.04.2019 позивач просив відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з опалення його квартири у зв`язку з невірною площею, внесеною у базу підприємства. Крім того, актом від 08.10.2016 комісії у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, зафіксована відсутність батарей у квартирі АДРЕСА_1 . Вказане також зафіксовано актами від 15.01.2015 та від 27.01.2016 комісії у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 Посилаючись на вищенаведене, після уточнення позовних вимог позивач просив про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг по опаленню квартири позивача, виходячи з її площі 55,8 кв.м., зокрема, за період часу з листопада 2014 року по травень 2019 року включно. Саме на невідповідності площі квартири позивача, на яку здійснюються відповідачем нарахування за послуги з централізованого опалення, фактичній площі квартири ґрунтуються остаточні позовні вимоги у справі. Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ст.627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості: ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води за період нарахувань в якому наявний спір у справі (з листопада 2014 року по травень 2019 року) регулювалися Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 №630. Пунктом 2 Правил передбачено, що опалювана площа (об`єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об`єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас. Відповідно до п.8 Правил послуги надаються споживачу згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Пунктом 21 Правил визначено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб, метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. У даному випадку в договорі №5989/8 від 10.10.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеному між сторонами справи, зазначену площу квартири позивача в розмірі 65,0 м.кв., виходячи з якої і здійснювалися нарахування за надані послуги з опалення. При цьому цей договір належним чином підписаний позивачем. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У даному випадку позивач стверджує, що невірну площу квартири у договорі було вказано відповідачем при заповненні бланку договору, однак жодних доказів цього суду не надає. Зокрема, цей договір не містить жодних зауважень позивача стосовно площі квартири в якій надаються послуги з опалення. Вказані доводи позивача ґрунтуються лише на його твердженнях та не вбачаються з жодного доказу, наявного у справі. Такі висновки не спростовуються також і обґрунтуваннями апеляційної скарги у справі. Позивач також не надав суду жодного доказу свого звернення до відповідача протягом спірного періоду (з листопада 2014 року по травень 2019 року) із правовстановлюючими документами на квартиру у яких були б зазначені її дійсна площа, що слугувало б підставою для внесення відповідних змін у договір про надання послуг з централізованого опалення квартири. Натомість відповідні звернення позивача, наявні у справі (листи та складені акти огляду квартири), ґрунтувалися лише на твердженнях про відсутність у квартирі радіаторів опалення та не можливість у зв`язку з цим одержувати від відповідача послуги з її опалення. Згідно до вимог ч.1 ст. 651 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому зі змісту укладеного між сторонами у даній справі не вбачається можливість односторонньої зміни однією із сторін умов договору без відповідної на те згоди іншої сторони правочину. Таким чином, відповідач з листопада 2014 року по травень 2019 року не міг знати про те, що в договорі про надання послуг з централізованого опалення квартири позивача, вказано помилкову площу квартири, отже правомірно здійснював нарахування, виходячи саме з тієї площі, яка вказана у договорі, оскільки позивач не звертався до нього з відповідним клопотанням про внесення змін до умов договору в частині розміру опалювальної площі. При цьому, згідно до листа відповідача від 18.11.2019 року вбачається, що на підставі звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від 04.11.2019 року про внесення змін до договору № 5989/8 від 10.10.2014 року в частині опалювальної площі, надавачем послуг внесено відповідні зміни у вказаний договір, відповідно з цього часу нарахування за послугу централізованого опалення буде здійснюватися виходячи з опалювальної площі - 55,8кв.м. Таким чином висновки суду першої інстанції в цій справі є вірними, а апеляційні доводи скаржника їх не спростовують, адже не свідчать про обізнаність відповідача із невірною площею квартири, в якій надавалися послуги з централізованого опалення у період часу, за який позивач просить здійснити перерахунок. Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника про те, що судом не було враховано уточнення позивачем позовних вимог у справі в частині нарахування оплати за фактично спожиті послуги з централізованого опалення квартири в майбутньому, виходячи з розміру опалювальної площі 55,8 кв.м., адже суд вирішив позов з урахуванням заяви представника позивача від 21.10.2019 про уточнення розміру позовних вимог. Доводи скаржника про те, що суд не врахував, що спір між сторонами на майбутнє врегулювався, додатково підтверджують правильність висновків суду у цій справі про те, що помилковість нарахувань мала місце внаслідок необізнаності відповідача про дійсну опалювальну площу квартири позивача. Як тільки відповідач отримав відомості про вірну площу квартири, ним було внесено відповідні зміни у договір та нарахування за послуги, що надаються, почали проводитися, виходячи з тієї площі, на яку вказує позивач, що й обумовило врегулювання спору між сторонами на майбутнє. Відповідач, не маючи даних про дійсну площу квартири позивача в якій надаються послуги з централізованого опалення, оскільки позивач не звертався до нього з відповідним клопотанням про внесення змін до умов договору в частині розміру опалювальної площі, проводив відповідні нарахування, виходячи з тієї площі, що вказана у договорі. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від його сплати як споживач згідно положень ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок платежів - залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 18.03.2020. Суддя-доповідач Судді