Постанова 4803 № 209/2467/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2685/20 Справа № 209/2467/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни,- В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року у кримінальній справі №1-78/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) і йому призначене покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Також із засудженого ОСОБА_2 на її користь судом стягнуто моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Вирок набрав законної сили 01 вересня 2012 року. За даним вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №1-78 від 22 січня 2014 року, який нею було пред`явлено на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, де 03 червня 2014 року було відкрите виконавче провадження за №43539596, яке разом з виконавчим листом було втрачене при пересиланні. У зв`язку з втратою зазначеного виконавчого листа з вини державної виконавчої служби, Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 травня 2018 року їй було видано дублікат виконавчого листа, пред`явлений нею на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 22 жовтня 2018 року, де було відкрито виконавче провадження. Згодом виконавче провадження за її виконавчим листом було об`єднане з іншим аналогічним провадженням. Таким чином, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (державний виконавець Лесич А.М.) з 22 жовтня 2018 року знаходиться дублікат виконавчого листа №1- 78/12 від 03 серпня 2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 травня 2018 року про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. До теперішнього часу зазначений виконавчий лист не виконаний. За даними виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 зареєстрованого майна, на яке можливо звернути стягнення не має, коштів на рахунках банківських установ не має, будь-яких законних доходів не має, на обліку в Державній податковій службі та Пенсійному фонді України не перебуває. Крім того, боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з`являється, переховується та жодним чином не виконує його законні вимоги. Таким чином, боржник ОСОБА_2 умисно перешкоджає виконанню рішення суду. 22 жовтя 2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. на адресу реєстрації боржника (один раз) рекомендованим листом з повідомленням була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, це відправлення повернулося до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, не вручене. Також державним виконавцем Лесич А.М. було складено чотири виклики боржника: від 22 жовтня 2018 року №18328; від 11 січня 2019 року №2214; від 01 лютого 2019 року №2600 та від 17 липня 2019 року №12872. Останній виклик складено у зв`язку з поданням скарги на невиконання рішення суду. Проте, відомостей про відправлення і вручення їх боржнику в матеріалах виконавчого провадження немає, що викликає об`єктивні сумніви у відправці боржнику цих викликів. Державним виконавцем Лесич А.М. начебто було здійснено три виходи на адресу боржника: акти від 11 січня 2019 року, від 01 лютого 2019 року та від 17 липня 2019 року. Як видно із цих актів, в квартиру державного виконавця не впустили. Сравжність зазначених актів викликає сумніви, оскільки ні поняті, ні свідки, не залучалися, а самі акти можливо скласти не виходячи з кабінету. Таким чином, з 22 жовтня 2018 року по теперішній час (одинадцять місяців) про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Лесич А.М. боржнику не повідомлено, місце його перебування не з`ясоване, що не дає можливості вчиняти інші, передбачені законом виконавчі дії. У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду 18 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області її дочкою - стягувачкою у зведеному виконавчому провадженні, була подана скарга на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області визнана неправомірною та зобов`язано його: вжити реальних заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження, після чого вжити заходів щодо здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на розшук майна та коштів боржника, їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення та притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню. Ухвала суду до теперішнього часу держвиконавцем не виконана. 24 вересня 2019 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №57490357 (зведене ВП №57528953). Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А. М., начебто ще до подання її дочкою до суду скарги на бездіяльність держвиконавця, були складені три подання до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області датовані 17 липня 2019 року, а саме: №12957 Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; №12958 Про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника; №12959 Про примусовий привід боржника. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було розглянуте лише подання про примусовий привід боржника. Відомості про долю двох інших подань у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Так, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року подання про примусовий привід боржника задоволене та примусовий привід боржника на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року доручений Дніпровському відділенню поліції ВП м. Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області. Ця ухвала направлена до Дніпровського відділення поліції для виконання (супровідний лист № 7872/2019 від 12 вересня 2019 року). Відомості про подальший розвиток виконання рішення відсутні. З цього випливає висновок, що примусовий привід боржника ОСОБА_2 поліцією не здійснений, про причини невиконання примусового приводу державного виконавця не повідомлено. Зі свого боку державним виконавцем Лесич А.М. ніяких дій щодо з`ясування причин нездійснення примусового приводу (запити, тощо), відповідного реагування (повідомлення про невиконання поліцією примусового приводу до вищого органу поліції та прокурора, тощо), повторного подання про примусовий привід боржника до теперішнього часу не вчинено. Також, державним виконавцем Лесич А.М. не вчинено ніяких дій щодо з`ясування долі двох інших своїх подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника (якщо вони дійсно подавалися до суду). Також, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. було складене ще одне подання №12974 від 17 липня 2019 року про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. Відомості про подальшу долю цього подання в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Проте, і в цьому випадку державним виконавцем Лесич А. М. ніяких дій щодо з`ясування долі зазначеного подання та відповідного реагування (оскарження бездіяльності поліції, тощо) до теперішнього часу не здійснювалося. Лише зараз у матеріалах виконавчого провадження з`явився запит до поліції №18394 від 23 вересня 2019 року щодо подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Проте, ніяких відомостей щодо надіслання або вручення зазначеного запиту до відділення поліції в матеріалах виконавчого провадження немає, що викликає справедливі сумніви в його реальному відправленні. Більше ніяких заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження державним виконавцем дотепер не здійснено. Виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна (не тільки зареєстрованого) та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення державним виконавцем дотепер не здійснено. Всіх, передбачених законом, заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, та перешкоджання його виконанню державним виконавцем дотепер не вжито. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, небажання вчиняти послідовні цілеспрямовані дії щодо реального ефективного і результативного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення порушує її конституційні права на справедливий судовий захист та завдає їй матеріальну та моральну шкоду. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. неправомірною; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. вжити реальних заходів щодо з`ясування місцезнаходження, розшуку та примусового приводу боржника ОСОБА_2 , повідомлення його про відкрите виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. здійснити реальні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. вжити встановлених законом реальних заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду та перешкоджання його виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 листопада 2019 року скасувати та її скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. (а.с.2-7). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. (а.с.210-213). Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на недоведеність вимог скарги на бездіяльність державного виконавця, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів справи вбачається, на виконанні у Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №57528953 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №1-78/12 від який виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 травня 2018 року про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. (а.с.8). 22 жовтня 2018 року державним виконавцем Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57491540 (а.с.9). Копію вказаної постанови було направлено боржнику ОСОБА_2 . В ході проведення виконавчих дій, старшим державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, МВС України, Державного речових прав на нерухоме майно. Державним виконавцем було зроблено запити до Державної прикордонної служби України, направлено запит до ТОВ «ЄРЦ КП» щодо отримання інформації про склад сім`ї за адресою, що зазначена в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит про наявність зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 , відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.50, 51) Згідно відповіді Державної фіскаальної служби України за РНОКПП боржника платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу відсутня (а.с.52, 53) Інформація про боржника в Пенсійному фонді України відсутня (а.с.54, 55) Державним виконавцем до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України. Згідно висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 7954 від 29 липня 2019 року встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 невстановлений умисел по не сплаті матеріальної шкоди на користь гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 (а.с.59,60) 08 серпня 2019 року до суду державний виконавець звернувся із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , та ухвалою Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні вказаного подання (а.с.69-71). 12 серпня 2019 року державним виконавцем до суду було скероване подання про примусовий привід боржника ОСОБА_4 , ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року було задоволено (а.с.81) З метою встановлення місцязнаходження боржника державним виконавцем направлялися запити до Державної установи "Ігренського виправного центру", Державної установи виконання покарань "Криворізької виправної колонії"(а.с.125, 128). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України (а.с.133-135) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року було задоволення подання державного виконавця та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 . У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. (а.с.2-7). Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції посилався на недоведеність вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. Слід зазначити, матеріали справи не містять даних про те, що державним виконавцем було здійснено всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_2 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення, про що також зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Учасники справи у судове засідання на 22 листопада 2019 року не викликалися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося (а.с.209). Матеріали виконавчого провадження для з`ясування неправомірності дій державного виконавця судом не витребувалися та не оглядалися у судовому засіданні. Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення п.1 ч.1 ст 379 ЦПК України - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 . За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді