Ухвала КГС ВС № 925/54/18

УХВАЛА 17 березня 2020 року м. Київ справа № 925/54/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - Товариство), на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 за позовом Національного банку України до Товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", ВСТАНОВИВ: 03.03.2020 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи №925/54/18. Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, що набрав чинності з 08.02.2020) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року визначений у розмірі 1762,00 грн. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, звернення стягнення на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з вимогами статті 4 Закону, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17. Як встановлено господарським судом Київської області в оскаржуваному рішенні від 17.12.2018, а також підтверджується матеріалами справи, ринкова вартість предмета іпотеки становить 191 838 994, 00 грн. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 1 233 400,00 грн. Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Не зазначено про наявність таких доказів і в додатках касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 233 400,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Оскільки, касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без руху, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуте після усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи №925/54/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 квітня 2020 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова