Рішення КАС ВС № 9901/412/19

РІШЕННЯ Іменем України 11 березня 2020 року Київ справа № 9901/412/19 адміністративне провадження № П/9901/412/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Дашутіна І.В., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., за участю: секретаря судового засідання Кисличенко О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Власик В.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Зміст позовних вимог та предмет спору 1. 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП або Комісія), у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року № 214дп-19 «Про накладення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення». Стислий виклад позицій позивача та відповідача

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято КДКП в порушення приписів пункту 62 Положення про порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації та у відсутність позивача, чим були порушені його права у процедурі дисциплінарного провадження. Позивач наголошував на тому, що на час прийняття оскаржуваного рішення КДКП закінчилися строки накладення дисциплінарного стягнення, що тягне за собою закриття даного дисциплінарного провадження. 2.1. Позивач указує, що 29 листопада 2017 року сума доходу в розмірі 148033,67 грн одноразово йому не перераховувалася, хоча з оскаржуваного рішення саме отримавши дану суму коштів позивач мав подати в десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Наголошує на відсутності будь-яких доказів про повідомлення позивачу співробітниками прокуратури Рівненської області або іншими особами про те, що на його картковий рахунок були перераховані кошти відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/1967/15. Стверджує, що дізнався про всі перераховані йому на виконання цього рішення суду прокуратурою Рівненської області суми коштів тільки перед поданням річної декларації, коли звернувся в бухгалтерію за інформацією про суму доходу у березні 2018 року, тобто поза десятиденним строком, визначеним частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», що на думку позивача, виключає в його діях даного правопорушення. 2.2. На переконання позивача прокуратура Рівненської області умисно приховала не тільки від нього, але і від ГУ ДКСУ в Рівненській області інформацію про перерахування 29 листопада 2017 року на рахунок позивача у банку коштів згідно поданого ним виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом подачі 18 грудня 2017 року заяву про зупинення безспірного списання казначейством коштів у зв`язку зі зверненням прокуратури Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 25 вересня 2017 року у справі № 817/1967/15 в частині суми, яка повинна бути виплачена позивачу. 2.3. Щодо строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за подання 25 січня 2018 року анкети доброчесності прокурора з недостовірними твердженнями, то, у випадку доведення відповідачем отримання останнім 29 листопада 2017 року доходу в сумі 148033,67 грн та його обізнаність щодо цього факту, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності розпочався на наступний день за датою фактичного подання ним анкети доброчесності прокурора, тобто з 26 січня 2018 року, і на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, даний строк закінчився, що є підставою для закриття даного дисциплінарного провадження. 2.4. В той же час позивач заперечує, що в анкеті доброчесності прокурора, яка 25 січня 2018 року була опублікована у реєстрі таємних перевірок доброчесності прокурорів та оприлюднена на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України, ним були викладені недостовірні відомості. Наполягає, що на час подання цієї анкети позивачу не було відомо, що прокуратурою Рівненської області було перераховано на його картковий рахунок суму коштів, яка підлягала декларуванню. Вказує, що його мобільний телефон не мав та не має функції сповіщення банку про надходження на рахунок коштів. 2.5. Окремо позивач наголошує, що КДКП було порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зокрема, позбавлено його можливості реалізувати права, надані йому статтею 47 Закону України «Про прокуратуру», як особі, відносно якої здійснюється дисциплінарне провадження. А саме, незважаючи на те, що КДКП було прийнято рішення від 27 березня 2019 року про обов`язкову присутність позивача на засіданні під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку і той факт, що ним було подано підтверджуючі документи неможливості явки на засідання 02 липня 2019 року, Комісією все ж таки прийнято оскаржуване рішення за його відсутності, яке в свою чергу прийняте на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації.

3. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. 4. 30 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду через канцелярію суду надійшов письмовий відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (т.1 а.с. 46-59), де остання просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 4.1. У письмовому відзиві відповідач вказує, що дисциплінарним провадженням підтверджено на підставі зібраних доказів, що прокурор ОСОБА_1 всупереч пункту 10 статті 3 Закону України «Про прокуратуру», статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 29 листопада 2017 року не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання відповідного доходу і тим самим порушив встановлений законом порядок подання вказаних відомостей, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». 4.2. На думку Комісії, правопорушення скоєне ОСОБА_1 має характер триваючого. Так, в оскаржуваному рішенні на стор. 5 чітко зазначено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку із отриманням 29 листопада 2017 року коштів в розмірі 105759,15 грн ОСОБА_1 не подано до цього часу, тому вказане порушення є триваючим. 4.3. Також відповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року за № 111, порушивши вимоги, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та подавши в анкеті доброчесності прокурора недостовірні твердження, неналежно виконав свої службові обов`язки та вчинив дії, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, тобто дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». 4.4. Стосовно доводів позивача про розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку на засіданні Комісії за його відсутності, враховуючи, що його участь була визнана обов`язковою, відповідач пояснив, що Комісією було прийнято рішення про можливість розгляду висновку без участі прокурора ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з його третьою неявкою у засідання, про призначення яких позивач був належним чином повідомленим.

5. В судове засідання Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, на яку замінено ліквідованого відповідача в порядку процесуального правонаступництва, явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча була повідомлена про час та місце розгляду даної справи належним чином. Комісія направила електронною поштою лист від 06.03.2010 № 07-1038 вих.-20 (вхідний реєстраційний номер у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду від 06.03.2020 № П/9901/412/19Д23 - т. 2 а.с. 44) з повідомленням, що наразі не завершено процес врегулювання окремих питань роботи кадрової комісії, у тому числі правової регламентації для реалізації нею права відстоювати власні інтереси в суді, а тому комісія не зможе бути представлена на засіданні 11 березня 2020 року у справі № 9901/412/19.

6. Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

7. Приймаючи до уваги, що в судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, відповідач повторно з тих самих причин не забезпечив явку уповноваженого представника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, то колегія суддів усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11 березня 2020 року, з урахуванням наполягання позивача та його представника про продовження розгляду справи, ухвалила розглянути справу за даної явки та наявними в справі матеріалами. Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

8. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі №9901/412/19 та у відповідності до частини 2 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року на 10.30 год.

9. Цією ж ухвалою зобов`язано КДКП надати до суду копію дисциплінарного провадження, за наслідками якого винесено оскаржуване рішення у строк для надання відзиву.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

11. У призначений час в судове засідання 04 вересня 2019 року представник КДКП не з`явився, причин неявки на момент судового засідання не повідомив. Крім того, матеріали справи не містили документів, на підтвердження повноважень адвоката позивача, яка з`явилася в судове засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, в судовому засіданні оголошено перерву до 25 вересня 2019 року до 10.30 год.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

13. Представник КДКП у призначений час в судове засідання не з`явився. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX. Згідно підпункту 2 пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, з дня набрання ним чинності члени і голова Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів вважаються звільненими з посади, а їх повноваження вважаються достроково припиненими. Крім того, цим Законом внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру», зокрема до статті

44. У частині першій статті 44 Закону України «Про прокуратуру» слова "Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією прокурорів" замінено словами "відповідним органом". У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву з метою направлення до Генеральної прокуратури України запиту стосовно визначення належного відповідача у справі.

14. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі № 9901/412/19 до встановлення правонаступника Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів. Зобов`язано Генерального прокурора повідомити Верховний Суд про утворення відповідної кадрової комісії як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у справі № 9901/412/19. 15. 19 листопада 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшов лист Генеральної прокурори України №11/2/4-8197вих-19 від 15 листопада 2019 року, у якому повідомлено про те, що наказом Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 267 створено Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

16. Ухвалою від 28 листопада 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 9901/412/19, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 11 грудня 2019 року на 10:30 год.

17. Ухвалою від 09 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

18. Ухвалою від 11 грудня 2019 року допущено заміну відповідача у справі - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів процесуальним правонаступником - Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Розгляд справи відкладено на 22 січня 2020 року на 10 год. 30 хв.

19. Ухвалою від 17 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення його проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

20. У призначений час представник Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів в судове засідання не з`явився. На адресу Верховного Суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 23.01.2010 № 07-62вих-20, яким проінформовано суд про те, що наказом Генерального прокурора від 28 грудня 2019 року № 365 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 267 «Про створення третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів». Натомість відповідно до підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX наказом Генерального прокурора від 09 січня 2020 року № 9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів та визначено її персональний склад. Судове засідання відкладено на 05 лютого 2020 року на 10.30 год. з метою направлення листа до Генеральної прокуратури щодо необхідності надання завірених належним чином документів необхідних для вирішення питання про процесуальне правонаступництва в порядку статті 52 КАС України.

21. Ухвалою від 24 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення проведення засідання як 05 лютого 2020 року так і подальших засідань у цій справі Рівненському районному суду Рівненської області.

22. В судовому засіданні 05 лютого 2020 року усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, в порядку правонаступництва відповідно до статті 52 КАС України допущено заміну відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів процесуальним правонаступником - Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

23. Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку. У зв`язку з відсутністю у присутнього представника комісії належного підтвердження повноважень у зв`язку з набранням чинності з 01 січня 2020 року підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України в частині здійснення представництва органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, виключно адвокатами та змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2020 року на 11.00 год.

24. У призначений час представник Комісії з`явився в судове засідання, однак документів на підтвердження повноважень у відповідності до вищевикладених приписів законодавства знову не надав.

25. Ухвалою від 19 лютого 2020 року судом витребувано у прокуратури Рівненської області необхідні для повного та всебічного розгляду справи письмові докази, а саме: - завірену копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаду прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 817/1967/15; - інформацію із документальним підтвердженням про перебування прокурора ОСОБА_1 у відпустках усіх видів у період з 01 грудня 2017 року по 02 липня 2019 року; - інформацію із документальним підтвердженням про перебування прокурора ОСОБА_1 на лікарняних у період з 01 грудня 2017 року по 02 липня 2019 року. У зв`язку із цим розгляд справи відкладено на 11 березня 2020 року на 16:00 годину. Встановлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

26. Наказом прокуратури Рівненської області від 10 листопада 2017 року № 898 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/1967/15 від 25 вересня 2017 року скасовано наказ прокуратури Рівненської області від 06 липня 2015 року № 699 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області.

27. Наказом прокуратури Рівненської області від 20 грудня 2017 року № 1030 призначено юриста І класу ОСОБА_1 з 20 грудня 2017 року на підставі його заяви від 20 грудня 2017 року на посаду прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, звільнивши з посади прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області. 28. 18 грудня 2018 року до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів надійшла заява (дисциплінарна скарга) від 14 грудня 2018 року № 25/2-27327-14 про вчинення прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за результатами проведеної перевірки доброчесності за підписом керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України В. Уварова .

29. Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи скаргу визначено члену Комісії ОСОБА_4 , яким 27 грудня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-2073дс-344дп-18 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

30. За змістом даної скарги при проведенні прокуратурою Рівненської області під час таємної перевірки доброчесності службового розслідування щодо прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 встановлено, що у листопаді 2017 року відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 здійснено нарахування коштів на загальну суму 148033,67 грн. Після утримання обов`язкових податків і зборів ОСОБА_1 на його картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 118959,88 грн, а саме 10.11.2017 - 4442,73 грн, 15.11.2017 - 1858 грн, 22.11.2017 - 6900 грн та 29.11.2017 - 105759,15 грн. Останній платіж проведено банком 29.11.2017, про що на платіжному дорученні наявна відповідна відмітка (штамп).

31. Висновок за результатами службового розслідування щодо можливої недоброчесності прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 затверджений прокурором Рівненської області державним радником юстиції 3 класу Б. Подубинським 04 квітня 2018 року.

32. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

33. Станом на 01.01.2017 року сума 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становила 80000 грн.

34. При перевірці факту подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом пошуку та перегляду інформації в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що відповідні відомості на офіційному веб-сайті Національного агентства відсутні.

35. Враховуючи, що за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 172-6 КУпАП України, прокуратурою Рівненської області про даний факт проінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції, а також Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. 36. 10 травня 2018 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП України.

37. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 грн.

38. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП України. При цьому, судом апеляційної інстанції підтверджено висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України. Дане рішення суду апеляційної інстанції відповідно до частини десятої статті 294 КУпАП України набрало законної сили після його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає.

39. При цьому службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 власноручно заповнено анкету доброчесності прокурора, яку 25 січня 2018 року обліковано в реєстрі таємних перевірок доброчесності прокурорів та оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

40. У вказаній анкеті ОСОБА_1 поміж іншого підтвердив про те, що він своєчасно та достовірно задекларував своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру його, а також членів його сім`ї у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

41. Разом із тим, як встановлено під час таємної перевірки доброчесності службовим розслідуванням, що також підтверджено постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року та Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, це твердження є недостовірним, оскільки до моменту подання анкети ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто не задекларував свій дохід у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

42. За результатами перевірки членом Комісії ОСОБА_4 15 лютого 2019 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора.

43. На засідання Комісії 27 березня 2019 року прокурор ОСОБА_1 не з`явився, повідомивши, що погоджується із висновком члена Комісії та просив провести засідання без його участі.

44. Під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 у членів КДКП виникли питання до прокурора, у зв`язку з чим рішенням Комісії від 27 березня 2019 року № 92дп-19 присутність прокурора на засіданні визнано обов`язковою, засідання відкладено (витяг з протоколу № 13 засідання КДКП від 27.03.2019 - а.с. 37-38, том 3 дисциплінарного провадження - а.с. 49-50).

45. На засідання Комісії 15 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, направив лист, в якому просив відкласти засідання у зв`язку із станом здоров`я, засідання відкладено (витяг з протоколу № 25 засідання КДКП від 15.05.2019 - а.с. 42-43).

46. На засідання Комісії 02 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання про відкладення засідання у зв`язку з тим, що на цю дату заздалегідь викликаний судовою повісткою для участі в судовому засіданні у Рівненському окружному адміністративному суді. Протокольним рішенням Комісія вирішила розглянути висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 без його участі (витяг з протоколу № 32 засідання КДКП від 02.07.2019 - а.с. 39-41).

47. За результатами розгляду на засіданні висновку про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора, складеного членом Комісії ОСОБА_4 15 лютого 2019 року, Комісія дійшла висновку, що прокурор ОСОБА_1 всупереч пункту 10 статті 3 Закону України «Про прокуратуру», статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 29 листопада 2017 року не повідомив письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу у сумі 148033,67 грн, і тим самим порушив встановлений законом порядок подання вказаних відомостей, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

48. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року за № 111, порушивши вимоги встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та подавши в анкеті доброчесності прокурора недостовірні твердження, неналежно виконав свої службові обов`язки та вчинив дії, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, тобто дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

49. Тож, у підсумку Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

50. За висновками Комісії, дисциплінарні проступки, які вчинив прокурор, не носять характеру грубого порушення.

51. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року № 214дп-19 вирішено притягнути прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

52. При цьому, приймаючи дане рішення Комісія виходила з того, що із дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув, оскільки правопорушення (неподання відомостей щодо суттєвих змін майнового стану) має триваючий характер. Джерела права й акти їх застосування

53. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

54. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регулює Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1697-VII).

55. Відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1700-VII) прокурор є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

56. Згідно частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

57. За приписами частини першої статті 65 Закону № 1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

58. Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (частини друга статті 65 Закону № 1700-VII).

59. За диспозицією частини другої статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є порушенням вимог фінансового контролю та утворює склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

60. Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України 13 квітня 2017 року № 111 (далі - Порядок) вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції» віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та вчинення таких дій, відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

61. Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов`язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

62. Згідно з п. 1, 2 Розд. ІІ Порядку проведення таємної перевірки кожний прокурор з метою виконання вимог ч. 5 ст. 19 Закону № 1697-VII зобов`язаний щороку до 01 лютого подавати до підрозділу внутрішньої безпеки власноруч заповнену анкету доброчесності прокурора за формою, затвердженою зазначеним наказом. Прокурори, які не мали можливості подати у зазначений строк анкету доброчесності прокурора через перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України та з інших поважних причин, що підтверджуються документально, подають її протягом 30 календарних днів з дати закінчення строку дії зазначених обставин.

63. Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року № 111, передбачено, що до дій, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора.

64. Згідно з п. 5 розд. II Порядку проведення таємної перевірки неподання, несвоєчасне подання анкети доброчесності прокурором без поважних причин або подання анкети, у якій прокурор не підтверджує визначені нею твердження, свідчить про невиконання ним обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 19 Закону № 1697-VII, та є підставою для притягнення його до відповідальності. Такі підстави передбачені пунктами 1 і 5 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

65. Відповідно до підпунктів 1, 4 та 5 частини першої статті 43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, за порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

66. Як встановлено частиною першою статті 44 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

67. У відповідності до частини першої статті 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

68. Стаття 46 Закону №1697-VII регламентує порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги.

69. Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки (частина четверта).

70. Під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе (частина шоста).

71. Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

72. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення (частина десята).

73. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (частина одинадцята).

74. Згідно частин першої та другої статті 47 Закону №1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

75. До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

76. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п`ята).

77. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також, за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, подавати заяву про його відвід (частина шоста).

78. Приписами статті 48 Закону №1697-VII передбачений порядок прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора.

79. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб, обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

80. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

81. При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

82. Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше, ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина четверта статті 48 Закону №1697-VII).

83. Копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, або у семиденний строк надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду.

84. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте за результатами розгляду дисциплінарного провадження, оприлюднюється на її веб-сайті у семиденний строк.

85. Згідно пункту 2 частини першої статті 49 Закону №1697-VII на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

86. Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення відповідача на відповідність статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, а також вимогам інших законів.

87. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

88. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України, а саме неподання (не своєчасне подання) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у справі № 555/794/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 грн, та постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року.

89. Варто зауважити, що постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП України. При цьому, судом апеляційної інстанції підтверджено висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП України та встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 00:01 год. 10.12.2017 року, коли ОСОБА_1 у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Тобто це провадження закрито не з реабілітуючих обставин.

90. Дане рішення суду апеляційної інстанції відповідно до частини десятої статті 294 КУпАП України набрало законної сили після його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, а тому має преюдиційне значення у даній справі для визначення наявності дисциплінарного проступку у діях позивача.

90. Доводи позивача про те, що йому не було відомо про перерахування прокуратурою Рівненської області коштів на його картковий рахунок не спростовують факту несвочасного повідомлення

91. Приписами Закону № 1700-VII обов`язок своєчасного та достовірного декларування покладено саме на суб`єктів декларування. При цьому цей обов`язок не опосередкований обов`язком роботодавця або іншого органу повідомляти про необхідність подання декларації чи повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. За порушення вимог фінансового контролю законодавством суб`єктами декларування, останні несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і дисциплінарну.

92. Для обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

93. Отже, суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в тому разі, коли розмір отриманого доходу, в тому числі нарахованої заробітної плати за основним місцем роботи одноразово на певну дату перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

94. Згідно наявної в матеріалах дисциплінарного провадження довідки начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Рівненської області від 30 листопада 2018 року № 18-362 вих18 позивачу нараховано за 2017 рік 161643,57 грн, у тому числі за листопад 2017 року 148033, 67 грн (утримано податків і зборів - 29073,79 грн), з них: - 4442,72 грн - виплата за один день вимушеного прогулу (платіжне доручення від 10.11.2017 № 2169); - 1858,00 грн заробітна плата за першу половину місяця (платіжне доручення від 11.11.2017 № 2187), відпускні 6900,00 грн (платіжне доручення від 21.11.2017 № 2251), 105759,15 грн (заробітна плата за другу половину місяця та остаточні виплати за вимушений прогул (платіжне доручення від 28.11.2017 № 2290 на суму 3335681,63), зараховано банком на карткові рахунки працівників прокуратури області 29 листопада 2017 року о 15.31.00.

95. Тож сума у розмірі 105759,15 грн, яка одноразово була перерахована позивачу на картковий рахунок у банку 29 листопада 2017 року, перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2017, що складає 80000 грн.

96. При цьому на момент подання позивачем та оприлюднення анкети доброчесності прокурора 25 січня 2018 року, вищевказана сума коштів не була останнім задекларована.

97. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками КДКП про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

98. Одночасно колегія суддів погоджується із доводами позивача про пропуск Комісією річного строку, встановленого частиною четвертою статті 48 Закону №1697-VII, для прийняття рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

99. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про триваючий характер даного порушення, у зв`язку з чим останній вважає, що строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пропущено.

100. Суд нагадує, що за приписами частини четвертої 48 Закону №1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше, ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина четверта статті 48 Закону №1697-VII).

101. Судом встановлено, що позивачем подано щорічну декларацію за 2017 рік на офіційному сайті НАЗК 17 березня 2018 року, де ним задекларовано дохід за цей період одержаний від Прокуратури Рівненської області у вигляді заробітної плати у розмірі 161644 грн, в цю суму включено кошти, нараховані позивачу у листопаді 2017 року відповідно до довідки начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Рівненської області від 30 листопада 2018 року № 18-362 вих18.

102. Тож триваюче порушення було припинене позивачем 17 березня 2018 року.

103. Згідно наданих прокуратурою Рівненської області у періоді з 18 березні 2018 року по 02 липня 2019 року (день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення) позивач перебував у відпустках 52 дні. Тож КДКП було порушено річний строк для прийняття оскаржуваного рішення.

104. З моменту оприлюднення анкети доброчесності прокурора 25 січня 2018 року з урахуванням часу перебування позивача у відпустках відповідачем також було порушено річний строк для прийняття оскаржуваного рішення.

105. Пропущення КДКП строку для прийняття рішення для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування цього рішення.

106. На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Судові витрати

107. За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

108. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн згідно квитанції № 0.0.1425300285.1 від 01.08.2019.

109. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора. Керуючись статтями 241-243, 246, 266 КАС України, Суд - ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року №214дп-19 «Про накладення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі: 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

4. Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення виготовлений 16 березня 2020 року. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько, І.В. Дашутін, А.В. Жук, Н.М. Мартинюк, Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду