Постанова 4824 № 755/20074/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року м. Київ справа № 755/20074/19 провадження №22-ц/824/4791/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник позивача Гуртова К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Новицького Дмитра Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року /суддя Галаган В.І./ у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. /а.с. 14-15/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Новицький Д.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про повернення позову, оскільки про залишення позову без руху позивачу стало відомо лише з тексту постановленої ухвали про повернення позову. Вказував, що направлення на електронну адресу ухвали про залишення позову без руху не є належним до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи, про залишення позову без руху позивачу відомо не було, офіційної електронної адреси позивачем не зареєстровано, тому суд першої інстанції повинен був направити ухвалу про залишення позову без руху на адресу позивача, вказану у позові. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного. Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, про те, що якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Встановивши, що ухвалу суду від 12.12.2019 року якою позовну заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без руху надіслано на офіційну електронну адресу позивача, зазначену на офіційному сайті позивача, отримано 12.12.2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Звертаючись з позовом, позивачем зазначено адресу для листування м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а та вказано на те, що офіційна адреса електронної пошти відсутня. Однак, направляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції вийшов за межі вказаного у позові, направив ухвалу на адресу позивача, яку він не зазначав, що унеможливило отримання ним ухвали про залишення позову без руху та усунення недоліків і призвело до передчасних висновків про те, що позивач не виконав вимоги ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Новицького Дмитра Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року -скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: