Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/4447/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/4447/19 Номер провадження 33/814/264/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю захисника Юхимовича В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн. Згідно постанови, 07.11.2019 року о 20 год 29 хв ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, 2 Полтавської області керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного п`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST 6840. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Крім того, 07.11.2019 року о 20 год 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в м. Лубни по вул. Вишневецьких, 2 Полтавської області, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ВП 32453113 від 26.09.2019 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП складено з численними порушеннями, а саме: не надано протокол для ознайомлення відразу після його складання, а був ознайомлений з ним лише через день, не надано копію акта огляду на стан сп`яніння, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. Крім того у протоколі № 087454 не зазначено результати огляду на стан сп`яніння та працівником поліції не роз`яснено права, передбачені ст..256 КУпАП. Також, протокол містить виправлення, які внесені після підписання протоколу свідками. Заслухавши захисника Юхимовича В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження апелянта щодо відсутності доказів його винуватості у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються дослідженими матеріалами справи. Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087454 від 07 листопада 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест 6810» у присутності двох свідків; роздруківкою газоаналізатора «Драгер» про результати проведеного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,73 проміле та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Вказані у протоколі обставини підтвердили і допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 та інспектор ОСОБА_4 Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджуються дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою та які не спростовані стороною захисту. Твердження апелянта щодо численних порушень, які були допущені поліцейським при складанні протоколу, а саме виправлення часу вчинення правопорушення, не роз`яснення його прав та ненадання сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки є неспроможними. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, патрульним поліцейським було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Драгер». Огляд на місці зупинки проводився у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 скористався наданими йому правами та відповідно до ст..63 Конституції України відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень. Допитаний в суді першої інстанції патрульний поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що виправлення часу вчинення правопорушення є технічною помилкою, а виправлення засвідчене його підписом. Протокол ОСОБА_1 підписав на наступний день у приміщенні відділу поліції. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Порушення поліцейським процедури підписання протоколу про адміністративне правопорушення є несуттєвим та не може впливати на законність складеного ним протоколу у цілому. Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду та залучення захисника, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М. Герасименко